Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-3152/2020;) ~ М-2206/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-20/2021(20)

66RS0004-01-2020-002916-29

66RS0004-01-2020-002918-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Н.,

при участии истцов Малышева В.В., Кузьменкова Д.А., их представителя Морозовой О.В.,

представителя ответчика Сурма Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. В., Кузьменкова Д. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Многопрофильный клинический медицинский центр «БОНУМ» о взыскании недополученной части заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Многопрофильный клинический медицинский центр «БОНУМ» о взыскании недополученной части заработной платы (районного коэффициента) в сумме 52800,00руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 16705,65руб. с взысканием ее по день фактического исполнения (согласно расчету на 20.05.2021г. такая компенсация составляет 22821,65руб.), компенсации морального вреда в сумме 70000,00руб.

Кузьменков Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Многопрофильный клинический медицинский центр «БОНУМ» о взыскании недополученной части заработной платы (районного коэффициента) в сумме 89068,50руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 27863,81руб. с взысканием ее по день фактического исполнения (согласно расчету на 20.05.2021г. такая компенсация составляет 38180,91руб.), компенсации морального вреда в сумме 100000,00руб.

По данным искам судом были возбуждены гражданские дела, которые определением суда от 22.06.2020г. были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что В обоснование исковых требований указав, что ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум», за выполнение трудовых обязанностей выплачивалась заработная плата по занимаемой должности в виде должностного оклада, выплат компенсационного характера, а также выплат стимулирующего характера. Вместе с тем, на часть заработной платы, включающей в себя выплаты стимулирующего характера в виде «сдельной оплаты», в нарушение норм действующего законодательства не начислялся установленный районный коэффициент, в связи с чем, истцы не дополучили заработную плату, ввиду нарушения их трудовых прав ответчиком с последнего надлежит взыскать также компенсацию за задержку причитающихся выплат и компенсацию морального вреда.

Истцы и их представитель Морозова О.В.. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, представили уточненный расчет компенсации по ст.236 ТК РФ.

Представитель ответчика Сурма Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав представленные суду возражения, также просила обратить внимание на дополнительно представленные документы, согласно которым уральский коэффициент уже входил в сумму сдельной оплаты.

Представитель третьего лица ТФОМС СО просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом, ранее также направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения явившихся лиц, определил рассмотреть указанное гражданское дело при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику в полном размере заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от <//> N 403/20-155 был утвержден районный коэффициент к заработной плате для местности, в которой находится г. Екатеринбург <адрес> - 1,15.

Тем самым, в соответствии с изложенными положениями действующего законодательства начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. То есть, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем.

Судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляли свои трудовые функции в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту отдела текущего ремонта зданий. Трудовыми договорами с учетом дополнительных соглашений к ним была установлена система оплаты труда, включающая должностной (базовый) оклад, выплаты стимулирующего характера в соответствии с разделом 2.3 Положения об оплате труда работников Центра «Бонум», утвержденного <//> главным врачом Центра «Бонум» и согласованного с профсоюзной организацией, и компенсационные выплаты (районный коэффициент). Согласно п.2.2.8 этого Положения к заработной плате работников Центра «Бонум» применяется районный коэффициент в размере 15%. Районный коэффициент начисляется на всю сумму начисленной заработной платы. В соответствии с п.2.5 Положения установлено, что ежемесячно из общей суммы средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности (платные услуги), выделяется «фонд оплаты труда из средств, полученных от оказания платных услуг (сдельная оплата)», для распределения денежных выплат сотрудникам, непосредственно оказывающим платные услуги, и содействующему персоналу. Ежемесячный фонд оплаты труда общеучрежденческого персонала, участвующего в организации приносящей доход деятельности (платных услуг), составляет не более 10% от общей суммы средств, полученных от приносящей доход деятельности (платные услуги) (Приложение №). В силу раздела 7 Приложения № Положения оплата труда сотрудников отдела текущего ремонта производится в размере 300000,00руб. ежемесячно из средств, полученных от предпринимательской деятельности. Распределение средств на оплату труда сотрудников отдела текущего ремонта осуществляется на основании рапорта начальника отдела.

Изучив представленные в дело ответчиком документы по порядку начисления т.н. «сдельной» части оплаты труда, в том числе, представленные в настоящее судебное заседание, суд приходит к выводу, что эти документы достоверно не подтверждают того обстоятельства, что истцам все это время производилось начисление и выплата районного коэффициента на эту часть заработной платы. Из расчетных листков начислений за спорный период времени это не следует. Отображение начисления районного коэффициента в расчетных листках стало производиться только с октября 2019г. Иные документы, в том числе, представленные в данное заседание расчетные ведомости, до истцов в установленном порядке не доводились, равно как и приказы главного врача, регулирующие такие выплаты: приказ № от 30.12.2015г., № от 31.10.2019г., распоряжения об определении сумм к распределению для начисления заработной платы из средств, полученных от приносящей доход деятельности (платные услуги), предполагающих включение уральского коэффициента в сумму выплат. Вместе с тем, исходя из буквального содержания п.2.2.8 указанного выше Положения, им прямо предусмотрена необходимость начисления районного коэффициента за работу в особых климатических условиях на всю сумму начисленной заработной платы, а не включение районного коэффициента в состав той или иной ее части (сдельной, премиальной или иной). То есть, это коэффициент начисляется на уже произведенные начисления всех основных составляющих оплаты труда.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств начисления и выплаты истцам районного коэффициента на спорную часть заработной платы, требования истцов в этой части по существу правомерны.

Кроме того, ранее Ленинским районным судом г.Екатеринбурга были рассмотрены аналогичные дела № № и №, в рамках которых установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение и для разрешения данного дела. Решения суда по этим делам вступили в законную силу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда первой и второй инстанции по ним и установленные в них обстоятельства являются для суда по этому делу обязательными.

Кроме того, ранее, при рассмотрении гражданского дела № по иску Цветовой Е.Г. к тому же ответчику, ответчик фактически признавал отсутствие начисления районного коэффициента к заработной плате данного истца на сдельную часть оплаты труда, что подтверждается материалами того дела, исследованного настоящим судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб ответчика по указанным двум гражданским делам. По информированию истцов о составных частях заработной платы (в частности, стимулирующей выплаты, именуемой сдельной оплаты труда, районного коэффициента) ответчик допускал такие же нарушения, что и в отношении Цветовой Е.Г.

Ответчик, продолжающий настаивать в настоящем деле на том, что сдельная оплата от доходов от предпринимательской деятельности всем его работникам, включая истцов, с 2017г. производилась с включением в состав сдельной оплаты труда районного коэффициента, но без соответствующего отражения этого обстоятельства в расчетных листках, по существу вновь оспаривает приведенные выше обстоятельства, установленные для ответчика рядом судебных актов, вступивших в законную силу, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не допустимо.

Не находит суд и оснований для применения в данном деле последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, поскольку в данном деле объективно как и в ранее рассмотренных существуют уважительные причины пропуска такого срока и наличествуют основания для восстановления такого срока, и доводы иной стороны в этом вопросе заслуживают внимания.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В силу ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Суд, оценивая доводы ответчика, принимая во внимание, что доказательств получения истцами расчетных листков с отражением спорного начисления ежемесячно в дело не представлено, в них лишь отражена сумма начисленной заработной платы, а также районного коэффициента, начисленного на иную часть заработной платы, что ввело работника, не обладающего специальными познаниями в части расчетов, в заблуждение относительно произведенных начислений, и при той степени доверчивости в связи с длительностью трудовых отношений, суд принимает доводы истцов о том, что о нарушении порядка начисления заработной платы им стало известно только после рассмотрения гражданского дела по иску Цветовой Е.Г. Соответственно, суд находит причины пропуска ими годичного срока для обращения в суд по данному спору уважительными и восстанавливает его.

Расчет истцов о недополученной заработной платы, образовавшейся в связи с неначислением районного коэффициента на «сдельную оплату», ответчиком не оспаривался, равно как и расчет компенсации в порядке ст.236 ТК РФ. Суд дополнительно проверив представленные расчеты, учитывая размер «сдельной оплаты», на которую подлежал начислению районный коэффициент, размер такового, признает расчеты истцов верными.

Тем самым, с ответчика в пользу истца Малышева В.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 52800,00руб., а в пользу истца Кузьменкова Д.А. - задолженность по заработной плате в размере 89068,50руб.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчиком спорная часть заработной платы истцам до настоящего времени не выплачена, имеются основания для взыскания с него и заявленной компенсации за задержку причитающихся выплат. Расчет такой компенсации произведен истцами на дату вынесения решения, он составлен с использованием верного периода и ставки, соответствует размеру задолженности, ответчиком не опорочен. Тем самым, ответчика в пользу истца Малышева В.В. также надлежит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.05.2017г. по 20.05.2021г. в размере 22821,65руб., а в пользу истца Кузьменкова Д.А. - денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.05.2017г. по 20.05.2021г. в размере 38180,91руб.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании такой компенсации по день фактического расчета не имеется, истцы не лишены права в последующем обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании таковой с учетом последующего периода времени и остатка невыплаченной задолженности.

Рассматривая требования исков о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконные действия ответчика нарушили трудовые права работников, суд полагает, что истцам причинены определенные нравственные переживания. С учетом существенности нарушения (нарушения социально-гарантированного права на получение в полном объеме заработной платы), индивидуальных особенностей истцов, и вместе с тем - требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного работникам, в размере 10000 рублей. Тем самым, в виду установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истцов, характера допущенных нарушений, имеющих определенное значение для истцов, их длительного периода, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 10000,00руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает достаточным с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела.

С учетом изложенных в решении обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, оснований для удовлетворения их в оставшейся части суд не усматривает.

Рассматривая вопросы распределения судебных расходов и издержек сторон суд учитывает, что согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 03 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с учетом положений указанных норм и статьей 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5828 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева В. В., Кузьменкова Д. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Многопрофильный клинический медицинский центр «БОНУМ» о взыскании недополученной части заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Многопрофильный клинический медицинский центр «БОНУМ» в пользу Малышева В. В. задолженность по заработной плате в размере 52800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.05.2017г. по 20.05.2021г. в размере 22821 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Многопрофильный клинический медицинский центр «БОНУМ» в пользу Кузьменкова Д. А. задолженность по заработной плате в размере 89068 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.05.2017г. по 20.05.2021г. в размере 38180 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Многопрофильный клинический медицинский центр «БОНУМ» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 27.05.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.