Решение по делу № 2-509/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-509/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присталовой И.Е. к Рудину Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Присталова И. Е. обратилась в суд к Рудину Р. А. с вышеуказанным иском, указывая, что 20.09.2010 между ней и Рудиным Р. А. заключен договор займа. Факт передачи денежных средств в размере ХХХ рублей ответчику подтверждается распиской от 20.09.2010. Согласно достигнутой договоренности истица заключила кредитный договор № ХХХ от 20.10.2007 для получения наличных денежных средств, которые были необходимы на нужды фирмы «Х», в которой она на тот момент работала. Ответчик должен был возвращать денежные средства частями в сумме Х руб. ежемесячно в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, начиная с 20.10.2007 по 20.09.2010 включительно, путем зачисления данной суммы на счет истицы. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату Рудиным Р.А. в период с 20.10.2007 по 20.09.2010, составила ХХХ руб. Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик произвел выплаты на общую сумму ХХХ руб. В соответствии с договором денежные средства должны быть возвращены 20.09.2010, однако ХХХ рублей ответчик до сих пор еще не вернул. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.02.2011 составила ХХХ рублей, сумма процентов ХХХ рублей. Также в связи с нарушением сроков оплаты с ноября 2008 года ООО А… согласно кредитного договора № ХХХ от 20.09.2007, выставил истице задолженность. Помимо задолженности по основанному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии за ведение счета Банк насчитал суммы за просрочку платежа: проценты на просроченный долг ХХХ руб., проценты по просроченному основному долгу ХХХ рублей, неустойка на просроченный основной долг ХХХ рублей, неустойка на просроченные проценты ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей. Просит взыскать с Рудина Р.А. в ее пользу долг по договору займа в размере ХХХ рублей, проценты по договору займа в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств в размере ХХХ рублей, расходы по оплату госпошлины в размере ХХХ рублей.

04.04.2011 Присталова И. Е. уточнила свои исковые требования и просит взыскать с Рудина Р.А. в ее пользу сумму задолженности по договору займа на 04.04.2011 в размере ХХХ рублей, проценты по договору займа в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей (л.д. 70).

21.07.2011 Присталова И. Е. уточнила свои исковые требования, просит взыскать с Рудина Р.А. в ее пользу сумму задолженности по договору займа в размере ХХХ рублей согласно расчета, проценты по договору займа в размере ХХХ рублей согласно приложенного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей согласно расчета, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

06.02.2012 года Присталова И.Е. уточнила свои исковые требования, просит взыскать согласно сведений о состоянии ссудной задолженности, с Рудина Р. А. в пользу Присталовой И. Е. сумму задолженности по договору займа на 06.02.2012 в размере ХХХ руб., сумму процентов по займу в размере ХХХ руб., комиссию за ведение счета ХХХ рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ХХХ коп., расходы за услуги представителя в размере ХХХ рублей (т. 2 л.д. 51).

10.02.2012 Присталова И.Е. уточнила свои исковые требования, указав, что сумма процентов, которую должен был выплатить Рудин Р.А. согласно договора займа ХХХ руб. Сумма денежных средств выплаченная Рудиным Р.А. за период с 20.10.2007 по 16.12.2009 составила ХХХ руб., из них ХХХ руб. Выплачено в погашение процентов и ХХХ руб. в счет погашения основного долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.02.2012 составляет ХХХ руб. Неустойка на 17.02.2012 составила ХХХ руб. Просит взыскать с Рудина Р.А. в пользу Присталовой И.Е. сумму задолженности по договору займа на 17.02.2012 в размере ХХХ руб., сумму процентов на 17.02.2012 в размере ХХХ руб., неустойку на 17.02.2012 ХХХ руб., проценты за просрочку возврата денежных средств на 17.02.2012 в размере ХХХ руб., расходы за услуги представителя в размере ХХХ рублей.

Истец Присталова И. Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель Присталовой И.Е. по устному ходатайству Митрофанова Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указывая, что проценты по займу истец просит взыскать за период до 20 сентября 2010 года, как указано в графике погашения задолженности по кредиту. Ранее насчитанная комиссия за кредит это по сути проценты, определенные займом

Ответчик Рудин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу постоянного места жительства, т.е. адресу регистрации – т. 1 л.д. 60, уведомление возращено по истечении срока хранения и неявкой адресата, о чем в материалах дела имеется уведомление, что является надлежащим извещением согласно ст. 118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Рудина Р. А. Тимошинин С. П. по доверенности о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен, представил ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием, однако доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья в судебное заседание не представлено, в связи с чем ходатайство отклонено, доверитель Рудин Р. А. об отложении дела в связи с отсутствием представителя не просил. В связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Тимошинин С. П. пояснял, что Рудин Р. А. исковые требования признает частично в сумме оставшегося основного долга ХХХ руб. Договор займа является беспроцентным. Не согласны, что Рудин Р. А. использовал денежные средства на деятельность и…, они были пущены на ремонт дома …. Не оспаривает, что Рудин Р. А. обязался выплачивать долг в соответствии с графиком погашения кредита, до погашения долга ХХХ рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Решением Б… от 01.08.2011 взыскано с Рудина Р. А. в пользу Присталовой И. Е. в счет возврата долга по договору займа ХХХ руб. Х коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., в счет возврата госпошлины ХХХ руб., а всего ХХХ рублей Х коп.

Кассационным определением с.. от 11.01.2012 (л.д. 229 т. 1) решение Б.. от 01.08.2011 года и определение того же суда от 12 октября 2011 года отменено с направлением на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Доказательствами, подтверждающими заключение договора займа между истцом Присталовой И. Е. и ответчиком Рудиным Р.А., и передачи ему вышеуказанной денежной суммы является расписка: от 20.09.2007, в соответствии с которой Рудин Р. А. получил от Присталовой И. Е. денежную сумму ХХХ рублей, и обязуется производить выплаты по кредитному договору № ХХХ от 20.10.2007 ООО А… в соответствии с графиком погашения кредита за работника И.. Рудин Р.А. - Присталову И. Е. в полном объеме (л.д. 76).

Согласно расписки от 20.10.2007 Рудин Р.А. обязался производить выплаты по кредитному договору № ХХХ от 20.09.2007 ООО А.. за Присталову И. Е., т.к. кредит брался на нужды фирмы «И…Рудин Р. А.» в сумме ХХХ рублей из расчета Х рублей в месяц в соответствии с графиком платежей с 20.10.2007 года по 20.09.2010 года (л.д. 77).

При этом доводы представителя Рудина Р. А. о том, что расписка от 20.10.2007 года написана не ответчиком, несостоятельны, поскольку согласно заключения эксперта от 29.06.2011 (л.д. 108 т. 1) подпись от имени Рудина Р.А., имеющаяся в расписке от 20.10.2007 от имени Рудина Р.А. - выполнена Рудиным Р. А.

Как пояснила в судебном заседании истица до настоящего времени денежные средства ей ответчиком не возвращены.

Таким образом, наличие договора займа Рудина Р. А. перед Присталовой И. Е. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, и в соответствии со ст. 807 ГК РФ с момента передачи денег договор займа считается заключенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает установленным, что Рудин Р.А. получил в долг от Присталовой И. Е. деньги по вышеуказанной расписке в размере ХХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы стороны ответчика о беспроцентности договора займа несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон /ч. 3 ст. 809 ГК РФ/.

В данном случае размер взятой в долг Рудиным Р. А. суммы превышает пятидесятикратный размер МРОТ в РФ на дату получения кредита, составляющий с 1 сентября 2007 г. Х рублей ст. 1 ФЗ от 20.04.2007 N 54-ФЗ. Кроме того, согласно указания в расписке от 20.10.2007 года, деньги Рудин Р. А. брал в долг на нужды фирмы И.. «Рудин Р. А.», т.е. для п… деятельности, доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено. А следовательно договор займа не является беспроцентным.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в данной расписке указано, что Рудин Р. А. обязался вернуть только ХХХ рублей несостоятельны. Так, слова «в сумме ХХХ рублей» в контексте текста расписки от 20.10.2007 года, исходя из их расположения и смысла, означают размер взятого кредита, а не размер подлежащих возврату средств.

Как указано в расписке от 20 сентября 2007 года, Рудин Р. А. «обязуется производить выплаты по кредитному договору № ХХХ от 20.10.2007 ООО А.. в соответствии с графиком погашения кредита за работника И.. Рудин Р.А. - Присталову И. Е. в полном объеме», в расписке от 20 октября 2007 года также указано, что Рудин Р.А. «обязуется производить выплаты по кредитному договору № ХХХ от 20.09.2007 ООО А.. за Присталову И. Е., т.к. кредит брался на нужды фирмы «И..Рудин Р. А.» в сумме ХХХ рублей из расчета Х рублей в месяц в соответствии с графиком платежей с 20.10.2007 года по 20.09.2010 года.

Таким образом, Рудин Р. А. принял на себя обязательство платить проценты за пользование полученными по договору займа денежными средствами в том объеме, который определен кредитным договором № ХХХ от 20.10.2007, а именно в соответствии с графиком погашения кредита, взятого Присталовой И. Е. по кредитному договору № ХХХ от 20.10.2007, при этом обязался производить выплаты в размере Х рублей в месяц так, как это определено графиком платежей по кредиту, при этом в расписке определен период погашения задолженности, включающий в себя и период начисления процентов за пользование займом - с 20.10.2007 года по 20.09.2010 года, период внесения платежей определен условиями кредитного договора согласно графика погашения кредита.

Как следует из материалов дела, Присталова И. Е. 20.09.2007 года заключила кредитный договор № ХХХ от 20.09.2007 (л.д.14-28 т. 2), по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей с уплатой Х % годовых на срок до 20.09.2010.

Графиком погашения кредита (т. 2 л.д. 18-19) определен ежемесячный платеж по возврату кредита – Х рублей в месяц, при этом указанная сумма включает в себя платеж основного долга, ежемесячный размер которого содержится в графе «платеж по возврату суммы основного долга», остальные составляющие платежа включают в себя размер ежемесячного платежа по уплате процентов и комиссию по счету. Учитывая, что Рудин Р. А. обязался производить платежи по кредиту в полном объеме исходя из графика погашения кредита, правовая природа платежа, обозначенного как комиссия за ведение ссудного счета, для Рудина Р. А. является процентами за пользование займом, поскольку он именно такие обязательства принимал на себя, указывая в расписке размер подлежащей ежемесячно выплате сумме Х рублей в месяц, указывая о производстве им платежей в полном объеме в соответствии с графиком внесения платежей. Общий размер платежей по кредиту согласно графика платежей составил ХХХ рублей, из них сумма процентов ХХХ руб., комиссия ХХ руб. Из данной суммы ХХХ рублей подлежит вычету сумма основного долга Х рублей, поскольку сумма займа Рудина Р. А. составляет ХХХ рублей, сумма основного долга по кредиту ХХХ рублей.

Как следует из выписки операций по счету, общий размер внесенных Рудиным Р. А. платежей составил ХХХ рублей. Доказательств выплаты Присталовой И. Е. денежных средств в размере, превышающем указанную сумму, Рудина Р. А. в судебное заседание не представил, ранее в судебном заседании не возражал, что выплатил именно данную сумму, на что указывает и Присталова И. Е.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом суд учитывает положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которой при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита.

Таким образом, с учетом вносимых Рудиным Р. А. ежемесячно платежей, суд учитывает остаток платежа, внесенного в большем размере, в счет подлежащих выплате процентов за пользование займом (см. расчет в таблице). При этом с учетом внесенных сумм и справки банка о размере задолженности в части основного долга (т. 2 л.д. 50), а также с учетом вычета разницы между суммой займа по расписке и суммой основного долга по взятому кредиту, размер основного долга, подлежащего взысканию в пользу Присталовой И. Е. с Рудина Р. А. составил ХХХ коп., размер подлежащих выплате процентов составил ХХХ руб. (см. расчет в таблице).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ).

Следовательно требования Присталовой И.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд исчисляет как законную неустойку, определенную положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку распиской взыскание процентов за пользование денежными средствами либо просрочку в их уплате в ином размере не предусмотрено.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате суд учитывает, что поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрено исполнение обязательства по частям – из расчета ХХХ рублей в месяц согласно расписки, с момента нарушения исполнения части обязательства у кредитора возникло право требования исполнения данного обязательства, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – т.е. отдельно по каждому просроченному платежу. А следовательно с момента неполного внесения или невнесения вообще ежемесячного платежа у Присталовой И. Е. имеется право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер внесенных Рудиным Р. А. платежей, ставку рефинансирования на дату вынесения решения Х% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляет руб. согласно приведенного ниже расчета. При этом суд учитывает, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ письмом от 25 мая 2010 года истцом был потребован возврат долга полностью (л.д.14-15), а следовательно с июня 2010 года проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на общий размер невозвращенного основного долга.

Требования о взыскании с Рудина Р. А. в пользу Присталовой И. Е. неустойки ХХХ руб., размер которой определен исходя из условий кредитного договора – в размере Х% ежедневно от суммы просроченного платежа к исполнению, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действительно, согласно расписки, Рудин Р. А. обязался производить за Присталову И. Е. выплаты по кредитному договору, заключенному ей с Банком. Вместе с тем, данные расписки нельзя оценить как договор перевода долга. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. Вместе с тем, как следует из расписок, Присталова И. Е. и Рудин Р. А., достигнув соглашения о возврате денег ответчиком путем внесения платежей по кредитному договору за истца, определили порядок и размер возврата долга, правовая природа выплачиваемых таким образом Рудиным Р. А. денежных средств – возврат долга истцу. Рудин Р. А. стороной договора, заключенного между Присталовой И. Е. и ООО А..", не является, и обязательств по выплате неустойки в размере, определенной кредитными договором, перед Присталовой И. Е. согласно договора займа в виде расписки, не принимал. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо установлено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, однако в данном случае ответственным перед кредитором Банком по выплате неустойки за нарушение гашения кредита остается сам должник Присталова И. Е., поскольку возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). Согласия на перевод долга по кредитному договору с Присталовой И. Е. на иное лицо Банк не давал, дополнительных соглашений такого характера с Банком и ответчиком истец не заключал (ст. 391 ГК РФ). Согласно п. 8.3. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, с содержание которых Присталова И. Е. ознакомилась согласно ее росписи на них, Клиент не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания данных условий и юридических последствий, возникающих для клиента в результате заключения Кредитного договора, одними из которых являются внесение неустойки Клиентов в случае возникновения задолженности перед Банком. А следовательно именно Присталова И. Е. несет ответственность перед Банком за несвоевременное внесение ею платежей по кредиту на условиях и в размере, согласованном ею с Банком. Доводы, что она не знала о том, что платежи перестали вноситься в банк, правового значения для разрешения спора не имеют, т.к. Присталова И. Е. как должник по кредитному договору имела возможность отслеживать платежи по своему кредиту и вносить денежные средства в погашение обязательства перед Банком. По указанным обстоятельствам несостоятельны и доводы Присталовой И. Е., что данная сумма является для нее ущербом, возникшим по вине Рудина Р. А., т.к. заемщик Присталова И. Е. должна была интересоваться гашением взятого ею кредита, т.к. именно принимала на себя обязательства перед банком по гашению кредита и последствиях вследствие несоблюдения внесения платежей по кредиту в виде определенной договором с Банком неустойки. Рудин Р. А. согласно расписки не принимал на себя обязательств нести финансовую ответственность перед Присталовой И. Е. в случае просрочки платежа в том размере, как она определена кредитным договором

Учитывая вышеизложенное, требования Присталовой И. Е. о взыскании с Рудина Р. А. неустойки ХХХ руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.02.2011, заключенному Присталовой И. Е. (заказчик) и Митрофановой Е. Ю. (исполнитель), последняя приняла на себя обязанности по оказанию заказчику представительских услуг в процессе по рассмотрению искового заявления заказчика о взыскании денежных средств с Рудина Р. А. в виде устных консультаций, подготовки искового заявления, письменных возражений (при необходимости), заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде и других органах. Стоимость услуг по договору составляет согласно п. 1.2. договора ХХХ рублей – за устные консультации и составление иска, подготовку расчетов, уточненных исковых требований; ХХХ рублей за представление интересов в суде (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно доверенности от 01.03.2011 года Присталова И. Е. поручила Митрофановой Е. Ю. представление ее интересов в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции со всеми правами, вытекающими из ст. 54 ГПК РФ (л.д. 68).

Как следует из акта приема–передачи денежных средств от 02.08.2011 года, Митрофанова Е. Ю. получила от Присталовой И. Е. ХХХ рублей по договору на оказание услуг от 01.02.2011 года (т. 1 л.д. 180).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя по заявлению Присталовой И. Е. суд учитывает составление искового заявления, ходатайств, уточнений и расчетов к иску, а также учитывает количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции – 7, первое из которых являлось предварительным, а судебное заседание 21.07.2011 года было отложено в связи с уточнением стороной истца исковых требований. Учитывая указанные обстоятельства, существо и характер спора, и руководствуясь принципом разумности при взыскании расходов на оплату помощи представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу Присталовой И. Е. с Рудина Р. А. судебные расходы по составлению исковых заявлений и иных документов, и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2012 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.