Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2013 (2-5369/2012;) ~ М-3998/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 сентября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Киселева Е. Ю.,

при секретаре: Кауц Е.Я.,

с участием помощника прокурора Роговой А.В.

рассмотрев гражданского дела по иску Кочаа А8 к Осипову А10, ООО СК «А11» о возмещении материального ущерб и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочаа В.М. обратилась с иском к Осипову К.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

Заявленные требования мотивирует тем, что 00.00.0000 г. на Х около 22 часов 10 минут Осипов К.С., управляя автомобилем Z, У регион, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода Кочаа А12, который в результате полученных травм умер. В связи с организацией похорон Кочаа В.Х. истицей были понесены расходы в сумме Z руб. Кроме того, в связи со смертью мужа истице причинены нравственные страдания из-за нервного потрясения. Причиненный моральный вред она оценивает в Z рублей. Указанные суммы истица просила взыскать с Осипова К.С.

Истица Кочаа В.М. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Осипов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении наезда на потерпевшего, поскольку противоправное поведение самого потерпевшего привело к причинению ему вреда повлекшего смерть. Не согласен с размером расходов, связанных с погребением потерпевшего и размером компенсации морального вреда, считает их слишком завышенными.

Поскольку гражданская ответственность Осипова К.С. на момент дорожного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО СК «А11» определением суда от 00.00.0000 г. страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признают, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истица в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Суд, выслушав мнение ответчика Осипова К.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Роговой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. на ХА около 22 часов 10 минут водитель Осипов К.С., управляя автомобилем Z, У регион двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, совершил наезд на пешехода Кочаа В.Х., пересекавшего проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу Кочаа В.Х. причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в Красноярску городскую клиническую больницу У, где 00.00.0000 г. скончался. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа У от 00.00.0000 г. у Кочаа В.Х. были выявлены автотравма в виде: а) открытой черепно-мозговой травмы, переломы (2) костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в кожном лоскуте головы в их проекции, кровоподтеки ссадины на лице, массивный контузионный очаг в левой лобной доле с субарахноидальным кровоизлиянием в его проекции; б) переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава, переломы левого надколенника и мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в левый коленный сустав, массивный кровоподтек левой голени; кровоподтеки, ссадины и раны конечностей; поперечный перелом грудины. Указанные повреждения оцениваются в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом повреждения рубрики а0 состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью; повреждения рубрики б) в причинной связи со смертью не состоят. Из акта усматривается, что при поступлении в стационар установлено наличие этилового алкоголя в крови в концентрации 1,88 промилле, в моче 1,6 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии всасывания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть Кочаа В.Х. наступила в результате черепно-мозговой травмы приведшей к кровоизлиянию в желудочке мозга с его последующим отеком и дислокацией, причиненной от наезда на него автомобиля под управлением Осипова К.С., истица, в соответствии с требованиями закона, имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ей мужем, и компенсацию морального вреда.

Исходя из положений статьи 1094 ГК РФ, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Из дела видно, что на погребение по захоронению Кочаа В.Х. истицей были произведены расходы на приобретение одежды, венка, ленты, гроба, тумбы, а также оплачены услуги по подготовки тела умершего и захоронению, что подтверждается договором У от 00.00.0000 г. заключенным с ООО «Ритуальные услуги» и квитанциями, подтверждающими оплату услуг, всего на сумму 22 408 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и подлежат возмещению.

Вместе с тем, из представленных истцом чеков, суд исключает чеки на оплату услуг сотовой связи, приобретение медицинских препаратов 00.00.0000 г.; чеки на приобретение костюма классического, туалетной воды, кисти, ручки, текстиля, чеки на комплексные ужины 00.00.0000 г., чеки на приобретение дополнительных венков и ритуальных лент, поскольку необходимость таких расходов истицей не доказана, а также чеки на покупку виноводочных изделий, продуктов питания, так как указанные расходы не относятся к необходимым затратам, связанных с организацией похорон. Так же суд исключает чеки, связанные с транспортными расходами, поскольку данные чеки обезличены и не содержат информации, подтверждающей задействование какого-либо специального транспорта для организации похорон.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Осипова К.С. застрахована в ООО СК «А11».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: Z рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более Z рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Цюрих», в адрес страховой компании направлено определение о привлечении в качестве соответчика и исковое заявление, учитывая вышеприведенные номы, суд полагает возможным обязанность по возмещению расходов на погребение возложить ООО СК «Z».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Z» подлежит взысканию сумма Z руб., в счет возмещения расходов, связанных с погребением.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО СК «Цюрих» с момента получения искового заявления, зная о возникновении оснований, в установленный законом срок в добровольном порядке не предпринял меры по возмещению расходов на погребение, чем нарушил права истицы, понесшей указанные расходы, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 11 204 руб., исходя из расчета: 22408 руб. : 2.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося истице мужем, принимая во внимание материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу Кочаа В.М. в размере Z рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере Z рублей, из расчета: Z * (Z) + Z (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочаа А8 к Осипову А10, ООО СК «Z» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Z» в пользу Кочаа А8 расходы, связанные с погребением, Z) рублей.

Взыскать с Осипова А10 в пользу Кочаа А8 компенсацию морального вреда в размере Z рублей (Z) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО СК «Z» в пользу Кочаа А8 штраф в размере Z) рубля.

Взыскать с Осипова А10 в местный бюджет государственную пошлину в размере Z копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева