Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4232/2016 от 01.02.2016

Судья: Швед А.Ю. Дело № 33-4232/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Колесникова С.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дживанян Камо Арамович обратился в суд с иском к Колесникову Сергею Ильичу о признании права собственности на недвижимое имущество.

Указав, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <...> он является собственником недвижимого имущества: нежилое здание -бойня, колбасный цех, литер А, общей площадью 929,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Ответчик является собственником нежилого здания - бойня, литер А, общей площадью 307,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от <...>, серии <...>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...>, в собственности ответчика находятся нежилые помещения здания - бойня: № 1 - коридор, площадью 13,5 кв.м., № 2 - кабинет, площадью 6,1 кв.м., № 3 - цех, площадью 158, 6 кв.м., № 4 - цех, площадью 74,8 кв.м., № 5 - цех, площадью 24,2 кв.м. и № 6 - цех, площадью 30,2 кв.м.

В целях устранения несоответствия в площадях объекта недвижимого имущества находящегося в его собственности, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в нежилом здании - колбасный цех, литер А, общей площадью 637,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации <...> от <...> о регистрации права собственности, за Дживанян Камо Арамовичем на нежилое здание - бойня, колбасный цех, литер А, общей площадью 929,4 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Затем истец Дживанян К.А. исковые требовании уточнил и просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения на 1 этаже за № № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и на 2 этаже за № 28, в нежилом здании - колбасный цех, литер А, общей площадью 622,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> промзона и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации <...> от <...> о регистрации права собственности за Дживанян Камо Арамовичем на нежилое здание - бойня, колбасный цех, литер А, общей площадью 929,4 кв.м., расположенное по адресу <...>

Колесников Сергей Ильич обратился со встречным исковым требованием к Дживанян Камо Арамовичу о признании права собственности на нежилое помещение <...> - коридор, общей площадью 15,5 кв.м. в нежилом здании -бойня, литер А, расположенное по адресу: <...>

Указав, что с <...>, с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, кроме нежилых помещений №№ 1-6, общей площадью 307,4 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...>, серии <...>, последний владел и пользовался помещением <...> (по первоначальному иску <...>) - коридор, площадью 15,5 кв.м.. Причем, им сразу же был заложен кирпичом дверной проем выходящий к помещениям, впоследствии приобретенных Дживаняном К.А. по договору купли-продажи от <...>.

В судебном заседании истец (ответчик) Дживанян К.А. и его представитель К. поддержали измененные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика(истца по встречному иску) Колесникова С.И. по доверенности А. просил удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Дживанян К.А. отказать.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года исковые требования Дживанян К.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Колесникова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Колесников С.И. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования Дживанян К.А. частично, а его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что решение суда основано на его доводах и на том, что в свидетельстве о регистрации не указаны спорные помещения, знает, что оно принадлежит истцу. Истец доказать принадлежность помещения <...> ему не представил, представленные технические документы имеют разные номера помещений и площадь. Суд не истребовал документы БТИ, истец пояснял, что спорное помещение он не получал и не пользовался. Претензия предъявлена только в <...>, а он пользуется и владеет помещением с <...>. Суд не дал оценки обстоятельствам приобретения им помещения у бывшего собственника, и что он заплатил больше, чем он стоил.

В возражении на жалобу истец Дживанян К.А. и его представитель К. считают, что доводы жалобы необоснованны и не соответствуют нормам материального и процессуального права. Спорное помещение коридор находится внутри и обеспечивает доступ к их помещениям.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика (истца по встречному иску) Колесникова С.И. по доверенности Н.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией разрешается вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия выслушав представителя ответчика(истца по встречному иску), совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Лабинское районное потребительское общество, являлось балансодержателем и собственником нежилого здания - бойня-колбасный цех, литер А, общей площадью 929,4 кв.м.

На основании определения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> был изменен порядок исполнения решения этого суда от <...>. и за ответчиком Колесниковым С.И. было признано право собственности на бойню Лабинского РАЙПО. На основании данного определения <...> за ответчиком Колесниковым С.И было зарегистрировано право собственности и выдано ему свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, на бойню литер А общей площадью 307.4 кв. м. состоящую из нежилых помещений: № 1 - коридор, площадью 13,5 кв.м., № 2 - кабинет, площадью 6,1 кв.м., № 3 - цех, площадью 158, 6 кв.м., № 4 - цех, площадью 74,8 кв.м., № 5 - цех, площадью 24,2 кв.м. и № 6 - цех, площадью 30,2 кв.м. расположенное по адресу: <...>

На основании договора купли-продажи от <...> между истцом Дживанян К.А. и Лабинское РАЙПО, Дживанян К.А. приобрел в собственность недвижимое имущество колбасный цех литер А, нежилые помещения № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в нежилом здании - колбасный цех, литер А, общей площадью 637,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судом также установлено, что из поэтажного плана здания (строения) ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Лабинску и техническому паспорту от <...>, спорное нежилое помещение № 19-коридор, общей площадью 15,5 кв.м. находится внутри здания - бойня, колбасный цех. Имеет два дверных проема, допускающий равный доступ к помещениям принадлежащих Колесникову С.И. и к помещениям принадлежащим Дживанян К.А.

Из свидетельства о праве собственности выданного Колесникову С.И. следует, что спорное помещение № 19-коридор, общей площадью 15,5 кв.м. им не приобреталось и право собственности на данное помещение за ним не зарегистрировано.

Из договора купли-продажи от <...> заключенного истцом Дживанян К.А. и Лабинским РАЙПО следует, что Дживанян К.А. купил все помещения, которые не проданы Колесникову С.И., так как в договоре указано, что ему проданы помещения – бойня, колбасный цех литер А, площадью 929,4 кв.м., что подтверждается так же повторным свидетельством о регистрации права от <...> выданным Дживаняну К.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Дживанян К.А. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Колесникова С.И.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доказательств опровергающих выводы суда ответчик Колесников С.И. не представил.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Колесникова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: