Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18520/2015 от 04.08.2015

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-18520/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хлопушиной А.Т. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Хлопушина А.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ней об освобождении земельного участка.

Заявление мотивировала тем, что в мае 2015 года она обнаружила правоустанавливающие документы на гараж и акт об отводе земельного участка, выданные на имя ее супруга – Хлопушина Е.В. Указанные документы не исследовались судом при рассмотрении дела. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда, так как о том, что имеются правоустанавливающие документы на спорный гараж и земельный участок, выданные уполномоченным органом, не было известно заявительнице и суду.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления Хлопушиной А.Т. отказано.

В частной жалобе заявительница просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, что предусмотренных вышеуказанной нормой оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Из представленных заявительницей документов усматривается, что в 1990 году ее супругу Хлопушину Е.В., как участнику Великой Отечественной войны, было разрешено установить металлический гараж по месту жительства, без права продажи и передачи другим лицам (л.д.50).

Супруг Хлопушиной А.Т. умер.

Доказательств того, что земельный участок предоставлялся Хлопушиной А.Т. на каком-либо виде права, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Хлопушиной А.Т.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения апелляционная инстанция не может согласиться.

Изложенные заявительницей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного акта, поскольку решение исполнительного комитата Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи от 11.04.1990 г. и акт отвода земельного участка не предусматривают переход к другим лицам права пользования гаражом и земельным участком, предоставленным Хлопушину Е.В.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хлопушиной А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: