Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2020 ~ М-335/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-390/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                    23 сентября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                               Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Петрова А.И., истца Киселев Д.А. и его представителя Т.С.С., представителя ответчика Т.А.А., представителя третьего лица С.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Киселев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Лесфорвард» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» на <адрес> у <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Хилюкс». Дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с недостатками дорожного полотна, выявленного сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых и зафиксированного в акте выявленных недостатков дорожного полотна. Сотрудниками ГИБДД произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в результате проведенной работы выявлены снежные ледяные отложения от 45,3 до 9 см, а также отсутствие противогололёдного материала. Автомобиль истца в результате ДТП получил значительные механические повреждения, ему самому причинен вред здоровью (ушиб головы, ушиб ключицы). Место дорожно-транспортного происшествия находится в собственности Администрации Костомукшского городского округа. Между Администрацией КГО и ООО «Лесфорвард» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по «Содержанию муниципальных дорог. Магистральные автомобильные дороги» в границах Костомукшского городского округа. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Т.С.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30900 руб.

Представитель ответчика ООО «Лесфорвард» Т.А.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что причиной рассматриваемого ДТП стали действия истца, не справившегося с управлением транспортным средством.

Представитель третьего лица - администрации Костомукшского городского округа С.А.И. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Плотников И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час. Киселев Д.А., управляя автомашиной «Фольксваген» гос.номер М794СС10 у <адрес> в <адрес> по дороге, покрытой снежно-ледяными отложениями не обработанной противогололедными материалами, допустил неуправляемый занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Тойота» гос.номер М037КС10 под управлением Плотников И.В., который принял меры к предотвращению ДТП, но столкновения транспортных средств избежать не удалось, в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения, а Киселев А.А. - телесные повреждения в виде ушиба ключицы и ушиба головы, не квалифицируемые по степени тяжести.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ содержание муниципальной дороги в месте, на котором произошло рассматриваемое ДТП, осуществляет ООО «Лесфорвард».

Согласно п. 13.1 контракта подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Фольксваген» Киселев Д.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 10.1 ПДД РФ, своевременно выполнив которые, он имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП. В действиях водителя Плотников И.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы эксперта о несоответствии действий водителя Киселев Д.А. требованиям п. 1.3, 10.1 ПДД РФ в момент ДТП основаны на подробном исследовании обстоятельств рассматриваемого дела.

На месте ДТП Киселев Д.А. собственноручно составил объяснение, в котором указал, что причиной ДТП стало то, что он не учел дорожное покрытие, а именно: гололед, колейность, а также свои водительские навыки. В объяснении Киселев Д.А. не указал, с какой скоростью он двигался.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину ООО «Лесфорвард» и водителя Киселев Д.А., поскольку ООО «Лесфорвард» нарушило положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в том числе ст. ст. 3, 12), а водитель Киселев Д.А., при условии соблюдения п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность избежать заноса своего транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством.

При этом суд полагает необходимым распределить степень виновности в ДТП в размере 40% - на водителя Киселев Д.А. и 60% - на ООО «Лесфорвард», поскольку проезжая часть, на которой произошло ДТП, находилась в ненадлежащем состоянии, а водитель при условии соблюдения им требований п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность избежать ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135300 руб. (225500 руб. х 60%).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в результате ДТП Киселев Д.А. были причинены ушибы ключицы и ушиб головы, обращался за медицинской помощью в отделение скорой и неотложной медицинской помощи, стационарное и амбулаторное лечение не назначалось.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта получения истцом телесных повреждений в результате ДТП, перенесенных в связи с ними нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд находит завышенным, не соответствующим степени ее физических страданий и определяет ее размер в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Лесфорвард» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3060 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2020 и квитанцию на оплату юридических услуг от 20.04.2020 в сумме 30900 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, возражений представителя ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» в пользу Киселев Д.А. материальный ущерб в размере 135300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 140300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» в пользу Киселев Д.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                                                                          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2020 года.