Решение по делу № 2-27/2015 (2-1519/2014;) ~ М-1444/2014 от 17.09.2014

Дело №2-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Квитковой А.П.,

с участием: помощника прокурора г. Усинска Лосикова Д.С.,

         истцов Шураева А.Б. и Якубовой А.Я.,

        представителя ответчика Администрации МО ГО «Усинск» Корневой Л.Г., действующей в соответствие с доверенностью от дд.мм.гггг.. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 03 июня 2015года

гражданское дело по иску Шураева А. Б., Якубовой А. Я. к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шураев А.Б. и Якубова А.Я. обратились в суд с иском к Администрации МО ГО «Усинск» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что дд.мм.гггг.г. при праздновании этнокультурного праздника «Сабантуй-2014», организатором которого являлась Администрация МОГО «Усинск», истец Шураев А.Б. во время участия в конкурсе по подъему на столб за призом в виде холодильника получил повреждения здоровья при падении на землю с высоты 10 метров в связи с тем, что столб оказался прогнившим и переломился во время подъема по нему Шураева А.Б. При падении истец получил открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, ушибленной раны левого бедра, находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с дд.мм.гггг..

Истцы, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика Администрации МО ГО «Усинск» за причинение моральных и нравственных страданий истцу Шураеву А.Б. компенсацию морального вреда в размере руб., компенсацию морального вреда в пользу истца Якубовой А.Я. в размере руб., компенсацию морального вреда в пользу малолетнего сына истцов ФИО2, дд.мм.гггг.р., в размере руб., расходы по приобретению медикаментов для Шураева А.Б. в связи с полученными повреждениями от дд.мм.гггг.. в размере руб., компенсацию утраченного заработка (дохода) Шураева А.Б. в связи с нахождением на листках временной нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг. в сумме руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истцы настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании вину Администрации МО ГО «Усинск» в произошедшем с Шураевым А.Б. несчастном случае от дд.мм.гггг. и период его нахождения на листках нетрудоспособности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в связи с полученными повреждениями здоровья, признала исковые требования Шураева А.Б. о взыскании расходов по приобретению медикаментов в связи с полученными повреждениями от дд.мм.гггг.. в размере руб., требования Шураева А.Б. о взыскании компенсации утраченного заработка (дохода) Шураева А.Б. в связи с нахождением на листках нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. признала из расчета размера оплаты труда, указанного в трудовом договоре №, заключенного между ИМ ФИО1 и истцом по профессии грузчика в магазине « » в размере руб., исковые требования Шураева А.Б., Якубовой А.Я. о взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Принимавший участие в рассмотрении настоящего дела помощник прокурора г. Усинска Лосиков Д.С. полагал необходимым удовлетворить требования Шураева А.Б. о взыскании с ответчика АМОГО «Усинск» расходов по приобретению медикаментов в связи с полученными повреждениями от дд.мм.гггг.. в размере руб., требования Шураева А.Б. о взыскании компенсации утраченного заработка (дохода) в связи с нахождением на листках временной нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг.. полагал необходимым удовлетворить из расчета размера оплаты труда, указанного в трудовом договоре № от дд.мм.гггг., заключенного между ИМ ФИО1 и истцом по профессии грузчика в магазине « » в размере руб., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шураева А.Б. полагал необходимым удовлетворить на сумму руб., исковые требования Якубовой А.Я. о взыскании компенсации морального вреда полагал возможным удовлетворить на сумму руб., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2, дд.мм.гггг..р., полагал возможным удовлетворить на сумму руб.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг. в ходе празднования межрегионального этнокультурного праздника «Сабантуй-2014», организатором которого являлась Администрация МО ГО «Усинск», истец Шураев А.Б. получил телесные повреждения, в результате которых находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на дальнейшем амбулаторном лечении с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом: Катотравма. Открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением. Ушибленная рана левого бедра. Множественные ссадины тела. ЗТГ. Ушиб сердца. Ушиб легких (постановление администрации МОГО «Усинск от дд.мм.гггг. № «О проведении V Республиканского съезда национально-культурной автономии татар и башкир в Республике Коми и межрегионального этнокультурного праздника Сабантуй-2014» на л.д. 83-85, выписной эпикриз на л.д. 33, копии листков нетрудоспособности л.д. 81-82).

Факт ненадлежащей организации праздника «Сабантуй-2014» подтверждается протоколом заседания организационного комитета администрации МОГО «Усинск» по подготовке и проведению межрегионального этнокультурного праздника «Сабантуй-2014» от дд.мм.гггг.г. и распоряжением руководителя администрации «Об объявлении замечания» от дд.мм.гггг. №№ (л.д. 156-159) и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что ответчик Администрация МО ГО «Усинск» признала вину в причинении истцу Шураеву А.Б. повреждения здоровья дд.мм.гггг. в связи с ненадлежащей организацией межрегионального этнокультурного праздника «Сабантуй-2014», суд в соответствие с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает возможным ограничиться в решении указанием на признание ответчиком своей вины в причинении вреда истцу по изложенным в иске основаниям.

Поскольку ответчик Администрация МОГО «Усинск» признала исковые требования Шураева А.Б. о взыскании расходов по приобретению медикаментов в связи с полученными повреждениями от дд.мм.гггг. в размере руб., доказательства приобретения которых истцом представлены в материалы дела в виде трех оригинальных кассовых чеков на л.д. 9, суд в соответствие с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает возможным также в решении ограничиться указанием на признание ответчиком иска в указанной части.

Заявленные требования о взыскании с ответчика утраченного заработка (дохода) Шураева А.Б. в связи с нахождением на листках временной нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме руб. сторона истца мотивировала тем, что на момент получения повреждений здоровья от дд.мм.гггг.. истец Шураев А.Б. с дд.мм.гггг. работал по трудовому договору грузчиком в магазине «Рыбная лавка» у ИП Меркулова, где ему была установлена заработная плата в размере руб. за полностью отработанный месяц из расчета руб. за смену и доплат за разгрузку вагонов в каждый вторник месяца по руб. и каждую пятницу месяца по руб.

Опрошенная в ходе судебного заседания от дд.мм.гггг. в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что является в настоящее время заведующей магазином « » в г. Усинске, данный магазин является отдаленной торговой точкой , который проживает в г. Сыктывкаре, в связи с чем вся документация о приеме работников, по учету отработанного ими времени, по начислению и получению ими заработной платы за отработанный период находится в головном офисе в .... Свидетель подтвердила факт приема Шураева А.Б. на работу грузчиком в магазин « » г. Усинска с дд.мм.гггг.г. и факт отработанного им периода до дд.мм.гггг.г., пояснив, что Шураеву А.Б. был установлен сменный график работ по 2 дня работы и 2 дня выходных, в смену он работал по 12 часов с 8-00 час. до 21-00час. с перерывом на обед 1 час. Из пояснений свидетеля судом установлено, что заработную плату грузчикам устанавливал ИП Меркулов в размере руб. и она рассчитывалась следующим образом: руб. за полностью отработанную смену (если грузчик отрабатывал полный месяц, то у него получалось 15 смен), плюс доплаты за разгрузку багажных вагонов с товаром на ж/д станции «Усинск» каждый вторник по руб. и каждую пятницу по руб. Работники ИП получение заработной платы расписывались в табель-ведомостях, которые направлялись в г. Усинск бухгалтерией из г. Сыктывкара, после получения работниками денежных сумм указанные табель-ведомости направлялись обратно в бухгалтерию. Свидетель пояснила, что за отработанный Шураевым А.Б. период в июле 2014г. ему было выплачено около руб. и за отработанный период в августе 2014г. в размере руб.

Судом исследован представленный стороной истца в материалы дела трудовой договор №№ от дд.мм.гггг. (копия на л.д.87), заключенный между ИП Меркуловым и Шураевым А.Б. на выполнение работ грузчика в структурном подразделении магазин «Рыбная лавка» в ..., подписанный работодателем ФИО1, из которого следует, что работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере руб. с учетом всех выплат согласно законодательству, с применением районного коэффициента 50% и процентной надбавки 80% к заработной плате, размеры которых и порядок их выплат устанавливаются федеральным законом.

Определением суда от дд.мм.гггг. в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми направлялось судебное поручение для производства процессуальных действий по опросу в качестве свидетеля ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства: г. ... (л.д.97-98).

Судебное поручение о допросе свидетеля ФИО1 возвращено Сыктывкарским городским судом без исполнения по причине не проживания ФИО1 по адресу места регистрации (л.д.135-145).

В соответствие с частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из пояснений истца Шураева А.Б. в настоящем судебном заседании судом установлено, что работа грузчика в магазине «Рыбная лавка» ИМ Меркулова была найдена им по объявлению в сети Интернет, в котором был указа график работы 2 дня работы, 2 дня отдыха с 8-00 до 21-00, размер заработной платы руб. в месяц. Истец позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, разговаривал лично с ФИО1, который отсутствовал в г. Усинске и предложил истцу обратиться по вопросу трудоустройства непосредственно в магазин « ». Условия работы с истцом обговаривала заведующая магазином Нина (фамилию истец не помнит), подтвердившая условия работы, указанные в объявлении и, кроме того, пояснившая, что за разгрузку вагонов на ж/д станции «Усинск» по вторникам и пятницам подлежит доплата по руб. и доплата за очистку рыбы по просьбе покупателей подлежит доплата в размере по руб. за рыбу. Истец по ее указанию написал заявление о приеме на работу с дд.мм.гггг. с испытательным сроком на три месяца (копия на л.д. 86), трудовой договор заключен с ним не был, как пояснила заведующая трудовой договор будет заключен по приезду ФИО1 в .... Истцом отработан период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по установленному графику. За отработанный период истцом получена заработная плата в размере руб. за дд.мм.гггг. и руб. за дд.мм.гггг. За период временной нетрудоспособности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ИП выплатил ему сумму в размере (копия расходного кассового ордера на л.д. 162). Трудовой договор №№ от дд.мм.гггг. был подписан истцом фактически в дд.мм.гггг. Истец пояснил, что с указанным в договоре размером оплаты труда руб. он не был согласен, но был вынужден подписать договор с указанной в нем суммой, в противном случае ИП Меркулов отказывался пописывать данный договор. Истец настаивал на расчете утраченного им заработка в связи с нахождением на листках временной нетрудоспособности из суммы заработной платы в размере руб. в месяц.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленную истцом позицию по расчету утраченного заработка в связи с нахождением на листках нетрудоспособности из суммы заработной платы в размере руб. в месяц следует признать обоснованной, поскольку заявленная позиция последовательна, логична, согласуется с пояснениями истца о получении им заработной платы за отработанный период 7 дней дд.мм.гггг. размере руб. и за 16 дней в размере .

Кроме того, заявленная истцом позиция полностью подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании от дд.мм.гггг. в качестве свидетеля ФИО, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ранее истец и свидетель знакомы не были, в дружеских отношениях друг с другом не состоят.

Ответчиком Администрацией МОГО «Усинск», в нарушение положений ст. 55-56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих добытые судом по делу доказательства о размере получаемой Шураевым А.Б. на дату произошедшего с ним дд.мм.гггг. несчастного случая заработной платы в размере руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, расчет утраченного заработка (дохода), подлежащего взысканию с ответчика Администрации МОГО «Усинск» в пользу истца Шураева А.Б. в связи с нахождением на листках временной нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., следующий:

. - указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как фактически утраченный заработок за период нетрудоспособности.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» следует, что Шураев А.Б. доставлен в приемный покой автомобилем «Скорой помощи», травма получена в быту дд.мм.гггг. при падении с высоты около 9-ти метров. На стационарном лечении находился с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в процессе которого дд.мм.гггг. проведена операция по открытой репозиции, установлен накостный металлостеосинтез левой бедренной кости пластиной LC-DCP.

Из пояснений Шураева А.Б. судом установлено, что в связи с полученными повреждениями он был вынужден дд.мм.гггг. передвигаться на костылях, затем две недели ходил с тростью. Весь указанный период был лишен прогулок на свежем воздухе по причине проживания на 5 этаже 5-этажного дома без лифта и невозможностью свободного передвижения.

Принимая во внимание установленный факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда в связи с полученным повреждением здоровья дд.мм.гггг. учитывая степень перенесенных истцом моральных страданий и наступивших последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца Шураева А.Б. компенсацию морального вреда в размере руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Администрации МО ГО «Усинск» компенсации морального вреда в пользу истца Якубовой А.Я. в размере руб. и компенсацию морального вреда в пользу малолетнего сына истцов ФИО2, дд.мм.гггг..р., в размере руб., суд не усматривает, поскольку взыскание компенсации указанного вреда по заявленным в иске обоснованиям - переживания Якубовой А.Я. в связи с полученными Шураевым А.Б. повреждениями здоровья, ее уход за Шураевым А.Б. в период его нетрудоспособности, заботы о малолетнем ребенке в период нетрудоспособности Шураева А.Б., лишение Шураева А.Б. возможности участия в воспитании и содержании сына - законом не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствие со ст. 88,94 ГПК РФ состоят, в том числе, из оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом Шураевым А.Б. в материалы дела представлена квитанция серии А № от дд.мм.гггг. об оплате услуг представителя Шпикиной И.А. за консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании суммы в размере руб. (л.д.3).

Из пояснений истца Шураева А.Б. судом установлено, что фактически им оплачена за услуги Шпикиной И.А. сумма в размере руб.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, составление письменных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, производство расчетов исковых требований), обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя (участие представителя в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела), суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца Шураева А.Б.в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шураева А. Б., Якубовой А. Я. к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Шураева А. Б. понесенные расходы в связи с повреждением здоровья от дд.мм.гггг. в размере рублей, утраченный потерпевшим заработок (доход) за период нахождения на листках временной нетрудоспособности в период с дд.мм.гггг. в размере компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере руб. - всего в размере

В удовлетворении исковых требований Якубовой А. Я., поданного в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..

Председательствующий:                                                     Беляева И.А.