Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 ~ М-56/2023 от 24.01.2023

63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключили договор уступки прав требования № ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования по договору займа перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДиКоллект» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования по договору займа перешло к ООО «АйДиКоллект».

До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по уплате задолженности. Согласно расчету задолженности задолженность по договору цессии составила 70078 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу банка указанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в сумме 2302 рубля 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей.

Кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.

Существенные условия кредитного договора предусмотрены в заявлении на предоставление потребительского займа и открытие текущего счёта, графике платежей, Условиях предоставления физическим лицам потребительского займа.

С данными документами ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Истец осуществил перечисление денежных средств заёмщику и ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заёмщик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, что привело к возникновению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключили договор уступки прав требования № ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования по договору займа перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДиКоллект» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования по договору займа перешло к ООО «АйДиКоллект».

Приложением к данному договору является перечень кредитных договоров, в числе которых также указан договор займа, заключенный с ФИО1

Согласно договору уступки прав требования и в соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору (ООО «АйДиКоллект») в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На дату уступки права, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам и основному долгу составляла 70078 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объёме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате займа.

Произведенный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан арифметики верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга по кредитным обязательствам.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчика.

На основании изложенного суд считает, необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2302 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ 3610 348964, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН: 7730233723, задолженность по договору займа в сумме 70078 (семьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» возврат госпошлины в размере 2302 (две тысячи триста два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров