Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2013 ~ М-573/2013 от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.10.2013 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Игнашиной Д.А.

при секретаре судебного заседания Дорониной Н.И.,

рассмотрев исковое заявление Евланова Алексея Алексеевича к Моисееву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Евланов А.А. обратился с исковым заявлением к Моисееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Урицкого районного суда Орловской области от 15 апреля 2013 года Моисеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате ДТП его внучка ФИО1 в возрасте <данные изъяты> скончалась на месте аварии. Вина водителя Моисеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, полностью доказана, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором Урицкого районного суда. Действиями Моисеева А.В. ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Сумма причинённого материального ущерба складывается из материальных затрат на ритуальные услуги, изготовление и установку памятника и ограды, затрат на поминальный стол: <данные изъяты> Моисеев А.В. не приходил к нему, не принёс своих извинений, ущерб не возместил. Моральный вред, причиненный действиями Моисеева А.В., выражается в том, что ему (Евланову А.А.) причинены нравственные и душевные страдания. Он совершенно лишился сна, так как его внучка погибла в возрасте <данные изъяты>. У него систематические головные боли, болит сердце, постоянно покупает таблетки от давления, постоянно принимает лекарства. Просит взыскать с ответчика Моисеева А.В. в его пользу в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Евланов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Моисеев А.В. в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Из протокола судебного заседания Мценского районного суда, который допросил Моисеева А.В. в порядке судебного поручения, а также из возражений, приобщенных к указанному протоколу следует, что Моисеев А.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, части возмещения морального вреда признал частично, просил суд снизить сумму морального вреда с учетом его положения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.В., нарушив ПДД, управляя технически неисправленным автомобилем <данные изъяты>, № рус, заведомо зная о его неисправности, не имея водительского удостоверения,, страхового полиса обязательного страхования, в <адрес>, допустил наезд на пешеходов Евланова А.А. и ФИО1 В результате ДТП ФИО1 скончалась на месте, а Евланов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в Нарышкинской ЦРБ от полученных при ДТП травм. Указанные обстоятельства установлены приговором Урицкого районного суда отДД.ММ.ГГГГ и Моисеев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомашина <данные изъяты>, № рус принадлежит Моисееву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту транспортного средства и договору купли-продажи (л.д. 18, 20).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Моисеева А.В., как владельца транспортного средства не была застрахована.

Свидетельством о смерти серии подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетельствами о рождении подтверждается, что Евланов А.А. является сыном истца, а, соответственно ФИО6 является его внучкой.

В судебном заседании истец указывал, что в связи со смертью внучки им были понесены расходы на ее погребение, состоящие из: затрат на ритуальные услуги, изготовление и установку памятника и ограды, затрат на поминальный стол: ритуальные услуги: <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями (л.д. 6-8). Указанные расходы ответчик не оспаривал и они подлежат взысканию в него в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, погибла малолетняя внучка истца в возрасте 2-х лет, чем Евланову А.А. причинены нравственные и душевные страдания. Он совершенно лишился сна, у него систематические головные боли, болит сердце, требуется лечение в связи с этим состоянием здоровья.

Таким образом, суд приходит выводу, что требования Евланова А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма, назначенная ко взысканию с ответчика, должна быть уменьшена с учетом вины Моисеева, совершившего преступление по неосторожности, его материального положения.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход муниципального образования «Урицкий район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евланова Алексея Алексеевича к Моисееву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Александра Валерьевича в пользу Евланова Алексея Алексеевича в возмещении материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Моисеева Александра Валерьевича государственную пошлину в доход муниципального образования Урицкий район в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 08.10.2013 года.

СУДЬЯ ИГНАШИНА Д.А.