Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2015 ~ М-416/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-617/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики             04 июня 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

представителей истца Зориной Е.А.: Данасиенко А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, и Сокурова М.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от дд.мм.гггг,

представителей ответчика Одинцовой Л.М.: Мачарашвили И.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, и Одинцова Н.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Бабкина А.Н.,- Агеева М.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица Можгинского районного муниципального унитарного землеустроительного предприятия Емельянова И.В., действующего на основании распоряжения главы Администрации Можгинского района УР от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зориной Е.А. к Одинцовой Л.М. и Бабкину А.Н. о признании необоснованным возражений относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №*** и об определении размера и местоположении выделяемого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Зорина Е.А. обратилась в суд с иском к Одинцовой Л.М. и Бабкину А. Н. о признании необоснованным возражений относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №*** и об определении размера и местоположении выделяемого земельного участка.

Исковое заявление мотивировано тем, что Зориной Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права №*** выданного дд.мм.гггг Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля в праве, составляющая <данные изъяты> га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <***> <***>, кадастровый номер №***

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности справе требовать выдела своей доли из общего имущества. Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец выразил свое намерение о выделе земельного участка в размере <данные изъяты> га, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с кадастровым номером №***, в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что не представляется возможным проведение в установленном законом порядке общего собрания участником долевой собственности, в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом был заключен договор с кадастровым инженером о составлении проекта межевания земельного участка с исходным кадастровым номером №***.

В последующем, дд.мм.гггг, в газете «Можгинские вести» №*** кадастровым инженером Емельяновым И.В. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №***, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>

дд.мм.гггг от Агеева М.А., действующего в интересах участника общей долевой собственности Бабкина А.Н., и дд.мм.гггг от Одинцова Н.И., действующего в интересах участника общей долевой собственности Одинцовой Л.М., в адрес кадастрового инженера Емельянова И.В. поступили возражения, которые являются необоснованными, так как в них не содержится возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, не указано, почему собственник земельной доли возражает против именно такого размера выделяемого земельного участка. Сторона, возражающая, должна указать какие координаты характерных точек границ образуемого земельного участка их не удовлетворяет. Ответчики в своих возражениях о намерении самим выделить спорный земельный участок, не привели доказательств, предпринятых им ранее действий по выделению именно этого земельного участка, именно с данными координатами точек границ земельного участка, который в свою очередь выделяет истец.

При этом Зорина Е.А. просит признать необоснованными возражения, поступившие от Одинцовой Л.М. и Бабкина А.Н., направленные на проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый номер №***, и признать проект межевания согласованным.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил предмет иска и попросил:

- признать необоснованными возражения, поступившие от Одинцовой Л.М. и Бабкина А.Н., направленные на проект межевания земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>», с условным обозначением №***

- определить размер земельного участка с кадастровым номером №*** – <данные изъяты> кв.м.

- местоположением земельного участка с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты> кв.м., определить: Удмуртская Республика, <***>.

Истец Зорина Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представители истца Зориной Е.А.: Данасиенко А.А. и Сокуров М.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и попросили местоположением земельного участка с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты> кв.м., определить: Удмуртская Республика, <***>» со следующими координатами:

Обозначение	Координаты, м
характерных точек границы	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Дополнительно пояснили, что в дд.мм.гггг года Зорина Е.А., Волков А.К., Антонова А.Н., Шутова Т.Н., Чукарева П.С., Чукарев Н.Н. решили выделиться из земельного участка с кадастровым номером №***. Для чего, через представителя Данасиенко А.А. обратились к кадастровому инженеру и составили договор на выполнение кадастровых работ. дд.мм.гггг было опубликовано извещение. Цель извещения согласование и ознакомление с проектом межевания, срок ознакомления установлен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, при этом к дд.мм.гггг проект межевания был уже готов в степени, достаточной для определения местоположения и размера выделяемого участка, все параметры были установлены. Последний срок предоставления возражений дд.мм.гггг, поэтому кадастровый инженер мог закончить проект межевания не ранее чем дд.мм.гггг, в связи с чем, представитель заказчика утвердил и подписал проект межевания дд.мм.гггг и в этот же день проект межевания был направлен в кадастровую палату. В ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что возражения должны касаться конкретно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и должны быть обоснованными. Одинцов Н.И. не указывает в своих возражениях, почему нельзя выделиться, почему его не устраивает размер, то есть возражения являются необоснованными. Считают, что у ответчика было достаточно времени с дд.мм.гггг для подачи обоснованных возражений. В законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нигде не говорится, что кадастровый инженер должен предоставлять копии проектов межевания, однако, дд.мм.гггг Одинцов Н.И. был ознакомлен с проектом межевания, что зафиксировано также в протоколе судебного заседания.

Ответчик Одинцова Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Одинцовой Л.М. Мачарашвили И.Г. исковые требования не признал и пояснил, что сторона истца указывает на то, что Одинцов Н.И. должен был написать возражения относительно местоположения и размера земельного участка, однако Одинцов Н.И. не мог ознакомиться с проектом межевания. Кадастровый инженер Емельянов И.В. подтвердил, что дд.мм.гггг с проектом межевания Одинцов Н.И. не был ознакомлен, поскольку знакомить было не с чем. Обращение Одинцова Н.И. было дд.мм.гггг года, при этом Емельянов И.В. обещал предоставить проект межевания с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года, но фактически предоставил только дд.мм.гггг года. Кроме того, Одинцов Н.И. получил проект межевания дд.мм.гггг не в полном объеме.

Представитель ответчика Одинцовой Л.М. - Одинцов Н.И. исковые требования не признал и пояснил, что он приехал к кадастровому инженеру и попросил его ознакомить с проектом межевания, но тот сказал, что проект не готов, что привезет его ему в период с дд.мм.гггг, но привез только дд.мм.гггг.

Ответчик Бабкина А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представителя ответчика Бабкина А.Н.,- Агеев М.А., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Можгинского районного муниципального унитарного землеустроительного предприятия Емельянов И.В. пояснил, что исковые требования Зориной Е.А. являются законными и обоснованными. При проведении процедуры выделения земельных участков, нормы действующего законодательства не нарушены, возражения ответчиков являются необоснованными. После обращения Данасиенко А.А. в дд.мм.гггг года был подписан договор, после чего подготовлен проект межевания. Объявление в газету было о том, что можно ознакомиться с проектом межевания с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в рабочее время с 8 часов до 5 часов вечера. Одинцов Н.И. приходил лично, писал заявление об ознакомлении с проектом межевания на извещение от такого-то числа, дд.мм.гггг пришло письмо от Одинцова Н.И., но заявления об ознакомлении с проектом межевания по объявлению в газете от дд.мм.гггг не было, заявления у него были на другие извещения. Одинцову Н.И. он привез проект межевания лично на работу, тот подписал, что принял дд.мм.гггг года, сами возражения от него пришли еще раньше. После дд.мм.гггг года публикаций было много, поскольку цель была попасть в регистрацию прав: в газете от дд.мм.гггг было извещение, в газете от дд.мм.гггг года, в газете от дд.мм.гггг года, в газете от дд.мм.гггг года, в газете от дд.мм.гггг года, в газете от дд.мм.гггг года. От Одинцова Н.И. заявления об ознакомлении были на все публикации, не было заявления только на извещение от дд.мм.гггг года. дд.мм.гггг Одинцов Н.И. приходил, но в связи с тем. что не было возможности его ознакомить с проектом межевания, дд.мм.гггг он привез Одинцову Н.И. документы по межеванию.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Акборисов В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица: Волков А.К., Антонова А.Н., Шутова Т.Н., Чукарева П.С., Чукарев Н.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Зорина Е.А. является собственником земельной доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <***>, кадастровый (условный) номер №***, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права №*** от дд.мм.гггг.

Согласно п.3 ст.11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ №101-ФЗ)

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона.

Согласно ст.13 ФЗ №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** решение об утверждении проекта межевания земельных участков на момент заключения договора с кадастровым инженером и публикации в средствах массовой информации дд.мм.гггг о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли не принималось.

Поэтому истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №№***, площадью выделяемого земельного участка соответственно <данные изъяты> кв.м., по заказу представителя истца Данасиенко А.А. кадастровым инженером МУЗП Емельяновым И.В. подготовлен проект межевания земельных участков. Проект межевания земельных участков соответствует требованиям ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемых в счет земельных долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. опубликовано в газете «Можгинские вести» от дд.мм.гггг. Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года №70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» в случаях, когда в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требуется опубликование сообщения в средствах массовой информации, такие сообщение подлежат публикации в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка. Источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Можгинского района Удмуртской Республики является газета «Можгинские вести».

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ N 101-ФЗ).

Из дела следует, что на опубликованное в газете «Можгинские вести» извещение о согласовании проекта межевания от ответчиков как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№*** кадастровому инженеру дд.мм.гггг Агеевым М.А., действующим в интересах участника общей долевой собственности Бабкина А.Н., и дд.мм.гггг Одинцовым Н.И., действующим в интересах участника общей долевой собственности Одинцовой Л.М., направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых участков.

Возражения Одинцова Н.И. от дд.мм.гггг мотивированы тем, что он дд.мм.гггг при непосредственном обращении к кадастровому инженеру с проектом межевания ознакомлен не был, в письменном ответе было указано, что заказчиком данная информация не предоставлена, из-за чего извещение, напечатанное в газете «Можгинские вести», является недействительным. Также отсутствуют данные о местоположении выделяемого земельного участка. Кроме этого, дд.мм.гггг в газете «Можгинские вести»было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей дд.мм.гггг, на котором будет утверждаться проект межевания.

Возражения Агеева М.А. от дд.мм.гггг мотивированы тем, что на тот момент уже проводятся в отношении указанного земельного участка кадастровые работы с целью постановки его на государственный кадастровый учет.

В силу п.15 ст.13.1 ФЗ №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ввиду не достижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемого к выделу земельного участка истец в соответствии с абз.3 п.4 ст.13 данного ФЗ обратился в суд с иском об установлении местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что предусмотренная законом процедура выдела земельного участка в счет принадлежащего истцу и Волкову А.К. (<данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), Антоновой А.Н. (<данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), Шутовой Т.Н. (<данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), Чукаревой П.С. (<данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), Чукареву Н.Н. (<данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), земельной доли ими соблюдена, и обоснованных возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков от других участников не поступило.

Возражения ответчиков Одинцовой Л.М. и Бабкина А.Н. о невозможности выдела истцами земельных участков в границах согласно проекта межевания по мотиву того, что в газете «Можгинские вести» опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей для утверждения проекта межевания и проведение в отношении спорного земельного участка кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет отклоняются судом как необоснованные. Указанные возражения не мотивированы, не подтверждены какими-либо доказательства и не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков в отношении объекта общей собственности в связи с выделом истцами земельных участков в соответствующих границах. У представителя ответчика Одинцовой Л.М. - Одинцова Н.И. было достаточно времени для предоставления кадастровому инженеру Емельянову И.В. обоснованных возражений относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка, с учетом того, что ему лично дд.мм.гггг (за 12 дней до окончания срока) были вручены копии документов из проекта межевания, содержащие сведения о площади и местоположению выделяемого земельного участка. Кроме этого, каждый собственник земельной доли земельного участка с кадастровым номером №***, в том числе и ответчики, имели возможность с дд.мм.гггг ознакомиться с проектом межевания и предоставить кадастровому инженеру обоснованные возражения относительно площади и местоположения выделяемого земельного участка. Одинцовым Н.И. возражения поданы дд.мм.гггг, после чего, дополнительных заявлений    им не подавалось, хотя времени для этого было еще достаточно.

Таким образом, возражения относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №***, являются необоснованными и ответчиками принесены с целью воспрепятствовать истцу выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

При таких обстоятельствах, суд определяет местоположение земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным Можгинским районным муниципальным унитарным землеустроительным предприятием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зориной Е.А. к Одинцовой Л.М. и Бабкину А.Н. о признании необоснованным возражений относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №*** и об определении размера и местоположении выделяемого земельного участка удовлетворить.

Признать возражения Одинцовой Л.М. и Бабкина А.Н., направленные на проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>», с условным обозначением <данные изъяты> относительно выдела земельного участка в счет земельных долей Зориной Е.А., Волкову А.К., Антоновой А.Н., Шутовой Т.Н., Чукаревой П.С., Чукареву Н.Н. необоснованными.

Определить размер земельного участка с кадастровым номером №*** – <данные изъяты> кв.м.

Местоположением земельного участка с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты> кв.м., определить: Удмуртская Республика, <***>» со следующими координатами:

Обозначение	Координаты, м
характерных точек границы	X	Y
1	2	3
н 1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2015 года.

Председательствующий судья     А.А. Шуравин