Приговор по делу № 1-39/2021 (1-236/2020;) от 14.08.2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 10 марта 2021 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Баева Ю.П.,

государственных обвинителей Митина Е., Горина М.,

защитника адвоката                         Борцова В.,

при секретаре         Жук Е.,

с участием подсудимого     Сорока А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сорока А., <дата> года рождения, <......> судимого:

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>;

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <дата> <......> районным судом <......> области по ст. 264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением <......> районного суда <......> области от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – <дата>;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сорока А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Сорока А. осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Приговором мирового судьи от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Сорока А. осужден по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортным средством на срок 3 года.

    Приговором <......> районного суда <......> области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Сорока А. осужден по ст. 264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Сорока А., считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата> в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), также, п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, сел за руль транспортного средства – ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак №, после чего, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки – от дома № <адрес>, и стал управлять им по улицам <адрес>.

<дата> в 02 часа ночи водитель Сорока А., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-<......> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, совершил наезд на ограждение, которым был огорожен огород, принадлежащий П.А. После Сорока был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району у дома № <адрес>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сорока А. и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сорока А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Борцов В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Сорока А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорока А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание им своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сорока А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Сорока А. в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному подсудимым, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с этим обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку Сорока А. совершено преступление небольшой тяжести в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, суд полагает, что условно-досрочное освобождение Сорока А. от отбывания наказания по приговору <......> районного суда <......> области от <дата> в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку Сорока А. ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, судимости в установленном законом не сняты и не погашены, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения через непродолжительное время после фактического освобождения из мест лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о том, что Сорока А. на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, в связи с этим ему невозможно сохранение условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Сорока А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание Сорока А. следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, и считает, что отбывание наказания Сорока А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

От процессуальных издержек подсудимого Сорока А. следует освободить ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░ <......> ░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░ <......> ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░.░. ░░░░