Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2012 ~ М-1472/2012 от 22.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием помощника прокурора Семиренко А.А.

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчениновой Анны Геннадьевны к ООО «Росгосстрах», Самодурову Евгению Николаевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Трубченинова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Самодурову Е.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 429 километре автодороги М-54 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Самодурова Е.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Вихарева А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Василенко Г.А. Приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самодуров Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила тяжкие телесные повреждения в виде: <данные изъяты> вследствие чего находилась на стационарном лечении в Минусинской ЦРБ в период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Подтверждением факта причинения тяжкого вреда здоровью является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя СУ при МУВД «Минусинское». Описанные экспертом повреждения, в совокупности, соответствуют медицинскому критерию, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в Дивногорской центральной городской больнице, что подтверждается листками нетрудоспособности. Во время амбулаторного лечения по рекомендации лечащего врача, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено стационарное лечение в НУЗ «ДКБ на станции Красноярск ОАО «РЖД». Был заключен договор на оказание медицинской помощи на платной основе № ВМС-3193 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выписана из НУЗ «ДКБ на станции Красноярск ОАО «РЖД», признана трудоспособной и в дальнейшем следовала рекомендациям врачей. В апреле 2012 г. по результатам обследований возникла необходимость срочного удаления металлоконструкции, поставленной в Минусинской ЦРБ. В медицинских учреждениях <адрес>, производящих такие операции своевременно оказать помощь не было возможности, в связи с большой очередью на операции. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на удаление металлоконструкции с НУЗ «ДКБ на станции Красноярск ОАО «РЖД», где наблюдалась в 2011 году. Стоимость услуг по договору составила 18 912 рублей. Была проведена успешная операция и ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в МБУЗ ГКБ № ТОО №, где врачебной комиссией по окончанию излечения была признана трудоспособной и ДД.ММ.ГГГГ приступила к трудовой деятельности.

Вследствие временной потери трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был утрачен заработок, который истец определенно могла иметь, так как ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной аттестационной комиссии ей была присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», что подтверждается дипломом ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ и в сентябре 2010 года успешно прошла собеседование на замещение вакантной должности бухгалтера в ООО «Статский советник», ДД.ММ.ГГГГ должна была явиться для заключения трудового договора. Однако в связи с ДТП трудовой договор не был заключен. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом мог быть получен заработок в размере 120 000 рублей. В связи, с тем, что истец находилась на амбулаторном лечении, в связи с причиненными травмами, была вынуждена заключить договор на 4-х часовое в день оказание услуг по уходу и наблюдению с гр. ВАО, поскольку самостоятельно не могла себя обслуживать в быту, в связи с ограниченностью передвижения. За оказанные ВАО услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатила сумму в размере 33 200 рублей. В сентябре 2011 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией в выплате было отказано. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред, она испытала и испытывает до настоящего времени физические страдания, в течение полугода находилась в беспомощном состоянии, не могла самостоятельно передвигаться. В результате виновных действий ответчика был нарушен привычный уклад жизни, перенесла невыносимые страдания вследствие тяжелейшей операции и до настоящего времени испытывает боли, бессонницу, неудобства, которые являются следствием перенесенных травм, повлекших ограничение подвижности опорно-двигательного аппарата и нарушения периферийной нервной системы. Испытала нравственные переживания и страдания, причиненные здоровью, чувства ущербности, неполноценности, неудовольствия от того, что она лишилась определенных жизненных связей, возможности нормально передвигаться, способности заниматься своей профессиональной деятельностью. В результате длительного лечения, испытываемых болей, приема лекарств, ухудшился сон, появились головные боли, боли в области переломов, повысилась нервная возбудимость. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трубчениновой А.Г. утраченный заработок в размере 120 691 рубль 20 копеек, расходы на проведение восстановительной терапии в размере 17 660 рублей 00 копеек, расходы на проведение операции в размере 18 912 рублей 00 копеек, расходы на посторонний уход в размере 2 736 рублей 80 копеек, неустойку в размере 36 432 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Взыскать с Ответчика Самодурова Е.Н. в пользу Трубчениновой А.Г. моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на посторонний уход в размере 30 463 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, где врачебной комиссией по окончанию лечения признана трудоспособной и ДД.ММ.ГГГГ приступила к трудовой деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составляет 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила трудовой договор с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> и была назначена на должность государственного налогового инспектора отдела анализа и планирования налоговых проверок. В период с ноября 2011года по апрель 2012 года получен заработок в размере 112 744 рубля 20 копеек, т.е. 112 744,2/6=18 790 рублей 70 копеек в месяц, - 18 790,7/30=626 рублей 35 копеек в день. В связи с операцией по удалению металлоконструкции истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней. Следовательно утраченный заработок за этот период составляет 626,35*49=30 691 рубль 15 копеек. Просит суд взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 120 691 рубль 20 копеек, расходы на проведение восстановительной терапии в размере 17 660 рублей 00 копеек, расходы на проведение операции в размере 18 912 рублей 00 копеек, расходы на посторонний уход в размере 2 736 рублей 80 копеек, неустойку в размере 36 432 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Взыскать с Ответчика Самодурова Е.Н. моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на посторонний уход в размере 30 463 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горбунов И.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Самодуров Е.Н., третьи лица Самодуров Н.В., Василенко Г.А., Вихарев А.Г., Чепуштанова И.Г., ООО СК «Согласие», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, согласно ст. 167 ГПК РФ, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Ранее в представленных возражениях на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» указывает на то, что истцу необходимо доказать что те лекарства и лечение, оплаченные потерпевшим, были назначены врачом для восстановления здоровья, вред которому нанесен в результате ДТП. Для возмещения расходов на посторонний уход необходимо представить медицинское заключение о необходимости постороннего ухода, также документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу – п. 56 Правил. Порядок определения среднего заработка установлен законодательством. Истицей не представлено допустимых доказательств о доходе, который она имела за предшествующее ДТП 12 месяцев. Справка от ООО «Статский советник» не может являться доказательством, так как не соответствует требованиям о доходе потерпевшего. Следовательно, требование о взыскании заработка заявлены необоснованно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на 429 км автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Самодурова Е.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Вихарева А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Василенко Г.А. (л.д.8,9)

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Самодуров Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 14-17).

Указанным выше приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Трубченинова А.Г. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма в совокупности, соответствует медицинскому критерию, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по тому признаку, в совокупности, оценивается, как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, приговором установлено, что нарушение водителем Самодуровым Е.Н. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью Трубчениновой А.Г. В судебном заседании Самодуров Е.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В результате ДТП Трубчениновой А.Г. согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого №) при поступлении в Минусинскую ЦРБ после событий ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась <данные изъяты>. Указанная сочетанная тупая травма в совокупности, соответствует медицинскому критерию, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по тому признаку, в совокупности, оценивается, как тяжкий вред здоровью (л.д. 10-13).

Из выписки из истории болезни Минусинской ЦРБ № следует, что Трубченинова А.Г. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована по экстренным показаниям через 2,5 часа после травмы, полученной в ДТП, доставлена бригадой скорой помощи. Диагноз: <данные изъяты>. Шок 1-2 (л.д.18).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубченинова А.Г. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ Дивногорской центральной городской больнице, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.19-20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубчениновой А.Г. проведено стационарное лечение в НУЗ «ДКБ на станции Красноярск ОАО «РЖД» на основании заключенного договора на оказание медицинской помощи на платной основе № ВМС-3193 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 17 660 рублей. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны подписали акт выполненных работ к договору на оказание медицинской помощи на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-25).

Как следует из отказа ООО «Россгострах» в выплате страхового возмещения, согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на сумму 17 660 рублей Трубченинова А.Г. понесла за 10-койко-дней во время стационарного лечения, в связи, с чем, возмещение расходов за сервисные услуги не предусмотрено Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Трубчениновой А.Г. с НУЗ «ДКБ на станции Красноярск ОАО «РЖД» заключен договор на оказание медицинской помощи на возмездной основе № ВМС-4175, перечень услуг: удаление металлоконструкций накостных. Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 18 912 рублей (удаление конструкции 7 952 рубля, койко-день в трех и более местной палате в травмотологическом отделении 10 960 рублей).

Из листка нетрудоспособности НУЗ «ДКБ на станции Красноярск ОАО «РЖД» следует, что Трубченинова А.Г. находилась на больничном в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из листка нетрудоспособности МБУЗ ГКБ следует, что Трубченинова А.Г. находилась на больничном в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы Горбунов И.С., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что вина Самодурова Е.Н. в совершении ДТП и как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью истца установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истица получила тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Минусинской ЦРБ, после чего была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в Дивногорской центральной городской больнице. Истица нуждалась в посторонней помощи, так как в связи с полученными травмами, не могла самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, заключила договор на 4-х часовое оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ - это тот период, когда истца выписали из Минусинской ЦРБ, с этой даты в будние дни приходила сиделка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено стационарное лечение в НУЗ «ДКБ на станции Красноярск ОАО «РЖД». Был заключен договор на оказание медицинской помощи на платной основе № ВМС-3193 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на удаление металлоконструкции с НУЗ «ДКБ на станции Красноярск ОАО «РЖД», где наблюдалась в 2011 году. Стоимость услуг по договору составила 18 912 рублей. Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается ответом из ООО «Россгострах» на заявление. Страховая компания не исполнила свои обязательства, при поступлении заявления страховая единолично рассчитывает страховое возмещение. Считают, что размер компенсации морального вреда 300 000 рублей является соразмерным, поскольку в результате ДТП истец испытала и испытывает до настоящего времени физические страдания, в течение полугода находилась в беспомощном состоянии, не могла самостоятельно передвигаться. В период с 24 сентября по 25 ноября истец находилась на реабилитации, после купирования болевого шока. ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция на бедро, после которой она находилась в реанимации, затем операция на голени, и опять реанимация. Потом истец стала приходить в себя, у нее была ограниченная подвижность, имел место период восстановительной терапии, в 2012 году была опять операция на бедре. Весь этот период истец не могла работать, по вине Самодурова Е.Н., она была лишена этого всего, перенесла невыносимые страдания вследствие тяжелейших операций и до настоящего времени испытывает боли, бессонницу, неудобства, которые являются следствием причиненных травм, повлекших ограничение подвижности опорно-двигательного аппарата и нарушения периферийной нервной системы, испытала нравственные переживания и страдания, в связи с причинением вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самодуров Е.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. В результате ДТП причинен вред здоровью Трубчениной А.Г. виде <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма в совокупности, соответствует медицинскому критерию, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по тому признаку, в совокупности, оценивается, как тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушение водителем Самодуровым Е.Н. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью Трубчениновой А.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда Самодурова Е.Н. – у ООО «Росгосстрах» в силу действующего гражданского законодательства имеется обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда потерпевшей Трубчениновой А.Г. страховой суммы в размере 160 000 рублей.

Разрешая исковые требования Трубчениновой А.Г. о взыскании суммы утраченного заработка в размере 120 691, 20 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно материалам дела в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубченинова А.Г. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.19-20).

Вследствие временной потери трудоспособности в указанный выше период времени истцом Трубчениновой А.Г. был утрачен заработок, который она определенно могла иметь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной аттестационной комиссии истице была присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», что подтверждается дипломом ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки Директора ООО «Статский советник» истица в сентябре 2010 года успешно прошла собеседование на замещение вакантной должности бухгалтера в ООО «Статский советник», ДД.ММ.ГГГГ должна была явиться для заключения трудового договора, однако, в назначенный срок Трубченинова А.Г. для заключения договора не явилась и трудовой договор не состоялся. В случае заключения трудового договора заработная плата составляла 15 000 рублей ежемесячно.

Следовательно, за период времени, согласно расчетам истца, с октября 2010г. по март 2011г. утраченный заработок истицы Трубчениновой А.Г. составил 90 000 рублей исходя из расчета:

15 000 рублей (ежемесячный заработок) х 6 (количество месяцев) = 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трубченинова А.Г. заключила трудовой договор с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> и была назначена на должность государственного налогового инспектора отдела анализа и планирования налоговых проверок. В период с ноября 2011года по апрель 2012 года согласно справок о доходах физического лица за 2011г., 2012г., истцом получен заработок в размере 112 744 рубля 20 копеек, среднемесячный заработок за 6 месяцев составил 18 790 рублей 70 копеек, 626 рублей 35 копеек в день.

В связи с операцией по удалению металлоконструкции Трубченинова А.Г. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней. Следовательно утраченный заработок за этот период составляет 626,35 х 49 = 30 691 рубль 15 копеек, всего утраченный заработок составляет 120 691, 15 рублей.

В силу абз. 8 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

При этом Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 49 предусматривают, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Суд полагает, что сумма в размере 120 691, 15 рублей является утраченным заработком Трубчениновой А.Г. в связи с повреждением ею здоровья, в результате ДТП, представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, поскольку произведен на основании требований законодательства, при этом доказательств обратного страховой компанией не представлено.

Учитывая, что сумма утраченного заработка Трубчениновой А.Г. составила 120 691, 15 рублей, в ходе судебного разбирательства судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» по возмещению причиненного в результате ДТП вреда потерпевшей Трубчениновой А.Г. страховой суммы в размере 160 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 120 691, 15 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Самодурова Е.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных стороной истца медицинских документов, товарных чеков, истица Трубченинова А.Г. понесла расходы, в связи с необходимостью лечения травмы, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждением здоровья в результате наступления страхового случая в виде расходов на лечение и посторонний уход.

Согласно материалам дела в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Трубченинова А.Г. находилась на амбулаторном лечении в Дивногорской центральной городской больнице, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно пояснениям стороны истца, на период амбулаторного лечения по рекомендации лечащего врача, в связи со смешанной контрактурой правого и левого голеностопного сустава и невропатией малоберцового нерва справа, Трубчениновой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено стационарное лечение в НУЗ «ДКБ на станции Красноярск ОАО «РЖД», в связи, с чем понесены расходы на лечение в сумме 17 660 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинской помощи на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ и чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Трубчениновой А.Г. с НУЗ «ДКБ на станции Красноярск ОАО «РЖД» заключен договор на оказание медицинской помощи на возмездной основе № ВМС-4175, перечень услуг: удаление металлоконструкций накостных. Согласно пояснениям истца, в медицинских учреждениях <адрес>, производящих такого рода операции своевременно оказать помощь не было возможности по причине большой очереди на операции, в связи, с чем истец в результате необходимости срочного удаления металлоконструкции, поставленной в Минусинской ЦРБ, вынуждена была заключить договор на платной основе и понести расходы в размере 18 912 рублей, подтвержденные документально.

Расходы на проведение восстановительной терапии в размере 17 660 рублей, расходы на проведение операции в размере 18 912 рублей понесены в период непосредственно после получения травмы, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Необходимость восстановительной терапии истицы подтверждается справкой НУЗ «ДКБ на станции Красноярск ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трубчениновой А.Г. действительно был необходим курс реабилитации в условиях специализированного стационара (л.д. 27), Трубченинова А.Г., согласно справки НУЗ «ДКБ на станции Красноярск ОАО «РЖД» (л.д. 27), находилась на стационарном лечении в ОТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На фоне проводимой терапии состояние больной улучшилось, явления невропатии м/берцового нерва уменьшилось, объем движений в г/стопных суставах увеличился, больная ходит без костылей. Выписывается в удовлетворительном состоянии, с улучшением.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков расходов на посторонний уход в размере 33 200 рублей, истец Трубченинова А.Г. ссылается на то, что долгое время находилась на амбулаторном лечении в беспомощном состоянии, близкие родственники работали, помогая финансово оплачивать необходимое лечение, истица была вынуждена заключить договор на 4-х часовое в день оказание услуг по уходу и наблюдению с гр. ВАО. За оказанные ВАО услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 33 200 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по уходу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела, в результате ДТП истице установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением, закрытый оскольчатый перелом костей средней трети левой голени со смещением, закрытый перелом средней и нижней третей правой малоберцовой кости, рваная рана нижней трети правой голени, шок 1-й степени.

Как указано выше, закон ставит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, а также расходов на посторонний уход в зависимость от нуждаемости потерпевшего в таком уходе и отсутствия права на их бесплатное получение.

Нормы ГК РФ не регламентируют порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае причинения вреда здоровью.

Таким образом, учитывая тяжесть травмы, полученной при ДТП, пояснения истца, что датой заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ является дата, когда истицу выписали из Минусинской ЦРБ, суд находит, что расходы по уходу являются необходимыми, поскольку Трубченинова А.Г. с учетом полученных травм, ограниченностью передвижения, самостоятельного обслуживания себя в быту, нуждалась в услугах по постороннему уходу. При этом суд принимает во внимание показания стороны истца, из которых следует, что в течение полугода после ДТП истица Трубченинова А.Г. находилась в беспомощном состоянии, не могла самостоятельно передвигаться, имелись ограничения подвижности опорно-двигательного аппарата и нарушения периферийной нервной системы, что также подтверждается ответом МУЗ «ДЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Трубченинова А.Г. нуждалась в постороннем уходе.

Таким образом, анализируя представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Трубченинова А.Г. по медицинским показаниям нуждалась в лечебных мероприятиях, их применение было необходимо в связи с травмой, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд находит установленным то обстоятельство, что истица в силу поставленного диагноза нуждалась в расходах на лечение, посторонний уход, несла расходы при наличии прямых последствий ДТП, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Трубчениновой А.Г. надлежит взыскать расходы на проведение восстановительной терапии в размере 17 660 рублей, расходы на проведение операции 18 912 рублей, расходы на посторонний уход 2 736, 80 рублей, в пределах страховой суммы в размере 160 000 рублей; с ответчика Самодурова Е.Н. в пользу Трубчениновой А.Г. надлежит взыскать расходы на посторонний уход в размере 30 463, 20 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченного заработка, срок исполнения ответчиком обязательства окончился ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении указанного периода ответчик обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательства.

Таким образом, неустойка в период, определенный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000/(8,25 %/75)* 207 = 36 432 рублей, в связи, с чем полагает взыскать указанную сумму в ООО «Росгосстрах» в пользу истца Трубчениновой А.Г.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, с ответчика Самодурова Е.Н. в пользу истицы Трубчениновой А.Г. надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Трубчениновой А.Г. физических и нравственных страданий.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия Трубченинова А.Г. получила серьезные повреждения в виде <данные изъяты>, поставленной в Минусинской ЦРБ, согласно заключения эксперта указанные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, суд учитывает, что истица испытывает душевные, нравственные, психические переживания, которые сопровождаются негативными изменениями в ее душевно-эмоциональном, психическом состоянии, изменении образа жизни. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Самодурова Е.Н. в пользу истицы Трубчениновой А.Г. в размере 150 000 рублей.

Истицей Трубчениновой А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Подтвержденные заключенным между Горбуновым И.С. и истицей ДД.ММ.ГГГГ договором об оказании юридической помощи. Согласно расписки в получении денежных средств Горбунов И.С. получил от Трубчениновой А.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, суд полагает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Самодурова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с каждого, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, и подтверждены документально, а также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности по 500 рублей с каждого (так оплата по оформлению доверенности составила 1000 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в пользу Трубчениновой А.Г. подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок 120 691 рубль 20 копеек, расходы на проведение восстановительной терапии 17 660 рублей, расходы на проведение операции 18 912 рублей, расходы на посторонний уход 2 736 рублей 80 копеек, неустойка в размере 36 432 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей; с ответчика Самодурова Е.Н. подлежат взысканию расходы на посторонний уход в размере 30 463 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда 150 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 128 рублей 64 копейки, с ответчика Самодурова Е.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 313 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трубчениновой Анны Геннадьевны утраченный заработок 120 691 рубль 20 копеек, расходы на проведение восстановительной терапии 17 660 рублей, расходы на проведение операции 18 912 рублей, расходы на посторонний уход 2 736 рублей 80 копеек, неустойку в размере 36 432 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, всего 211 932 рубля.

Взыскать с Самодурова Евгения Николаевича в пользу Трубчениновой Анны Геннадьевны расходы на посторонний уход в размере 30 463 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 500 рублей, всего 195 963 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5 128 рублей 64 копейки.

Взыскать с Самодурова Евгения Николаевича госпошлину в доход государства в размере 1 313 рублей 90 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      И.В. Акимова