Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-38/2021 (2-1-1133/2020;) ~ М-1-1024/2020 от 30.10.2020

2-1-38/2021      №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Тырловой О. С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимское районное потребительское общество( далее общество, Красноуфимское РайПО), обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Тырлова О.С. 30.05.2019г. в магазине № 84, принадлежащем Красноуфимскому РайПО, приобрела товар в кредит по договору № 2 с рассрочкой платежа на сумму 46000,00 руб. 10.07.2019г. Тырлова О.С. также приобрела товар по договору № 3 на сумму 22 633,00 руб. с рассрочкой платежа. К установленному сроку 10.01.2020г. по договору купли-продажи №2 и № 3, ответчик кредит не погасила, что подтверждается карточками аналитического учета. По договору № 2 от 30.05.2019г. сумма задолженности с 30.06.2019г. по 30.06.2020г. составляет 129 841,42 руб., по договору № 3 от 10.07.2019г. сумма задолженности с 10.08.2019г. по 30.06.2020г. составляет 56 469,31 руб. Итого сумма просроченных платежей составила 186310,73 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные издержки.

В судебном заседании представители истца Конева О.М., Дунаева И.Г. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 63510,85руб. и проценты на такую же сумму, а также расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб. Уточненные требования обосновали доводами, изложенными в заявлении.

Представитель истца Конева О.М. также показала, что ответчик признавала наличие задолженности, поэтому и составила договоры. Тырлова сама решила таким образом покрыть недостачу. Красноуфимское РайПО взыскивает задолженность по договорам, а не как недостачу по результатам ревизии. 10.07.2019г. Тырлова ушла в отпуск и потом уволилась. Договоры купли-продажи являются договорами новации.

Дунаева И.Г. дополнительно показала, что 09.07.2019г. в магазине провели ревизию, 10.07.2019г. утром Тырлова представила договор купли-продажи. Таким образом, ревизией недостача не была установлена.

Ответчик Тырлова О.С., ее представитель Старцев А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 46 000руб. Ответчик Тырлова О.С. дополнительно показала, что работала в Красноуфимском РайПО в магазине № 84 в период с осени 2018года по конец июля 2019года. Мебель она в магазине не покупала. Во время работы она брала продукты в магазине и записывала их стоимость в тетрадку, взяла продуктов примерно на 46 000,00руб. Договор от 30.05.2019г. составляла Верзакова. Составить договор заставила Дунаева. Туда вошли ее долги за продукты из тетрадки. Она с этим долгом согласна. Второй договор от 09.07.2019г. появился в результате ревизии. Провели ревизию, выявили недостачу на сумму около 46 000руб. Дунаева сказала, что ее разделят пополам с Верзаковой, так как они работали вдвоем в магазине. Дунаева ее заставила написать договор, и она сама написала, что взяла строительные материалы в магазине. Никаких материалов она не брала. Договором оформлена недостача. С суммой недостачи она также не согласна, так как по первому акту недостача была на сумму 22 633руб. У нее имеется акт результатов проверки ценностей. Она работала вместе с продавцом Верзаковой Е.А., недостача должна делиться пополам. Но почему то всю недостачу с нее требуют. Она не согласна с этим. Верзакова Е.А. работала старшим продавцом, а она младшим. Обе были материально- ответственные лица.

Представитель ответчика Старцев А.В. суду показал, что во многих магазинах товар отпускается в долг. Тырлова О.С. признает, что брала товар в магазине в долг и признает 46 000руб.

Третье лицо Верзакова Е.А. суду показала, что с 18.04.2018г. она работала в магазине. Работала с Тырловой. Тырлова неответственно относилась к работе. Могла выкинуть ведро рыбы. Она (Верзакова Е.А.) видела, что они работают в минус. Первый договор составляла она за долг по долговой тетради. Мебель Тырлова не брала, это долг из тетрадки. По 2 договору: вечером провели ревизию, выявили недостачу примерно на сумму 46600руб. Они сказали Дунаевой И.Г., чтобы она не показывала недостачу руководству и решили с Тырловой платить. Тырлова написала сама договор и позднее уволилась, а она( Верзакова) осталась работать, поэтому у нее долг вычитали из зарплаты. Она до сих пор выплачивает этот долг, хотя уже и не работает в РайПО.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Тырлова О.С. работала продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазине № 84 Красноуфимского РайПО с осени 2018года по июль 2019г.

Между истцом и ответчиком 18.04.2019г. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 30.05.2019 г. Красноуфимское РайПО и Тырлова О.С. заключили договор № 2 купли-продажи товара в краткосрочный кредит с рассрочкой платежа на 3 месяца.

В соответствии с условиями указанного договора Тырлова О.С. приобрела мебель на общую сумму 46 000,00 руб. Условиями договора было предусмотрено, что неоплаченная стоимость товара в размере 46 000,00 руб. подлежит уплате в следующем порядке: июнь 11500 руб. + 345%, июль 11500 руб.+345%, август 11 500 руб. +345%, сентябрь 11 500 руб. + 345%.

10.07.2019г. Красноуфимское РайПО и Тырлова О.С. заключили договор № 3 купли-продажи товара в краткосрочный кредит с рассрочкой платежа на 3 месяца.

В соответствии с условиями указанного договора Тырлова О.С. приобрела стройматериалы на общую сумму 22633 руб., внеся наличными денежными средствами в момент получения товара 4 073 руб. 94 коп. Условиями договора было предусмотрено, что неоплаченная стоимость товара в размере 22 633 рублей подлежит уплате в следующем порядке: первый платеж 3 772,16 руб., второй платеж 3 772,16 руб., третий платеж 3 772,16 руб., четвертый платеж 3 772,16 руб., пятый платеж 3 772,16 руб., шестой платеж 3 772,16 руб.

Исходя из предмета и оснований иска Красноуфимского РайПО, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений по поводу купли-продажи между сторонами. Однако доказательств, подтверждающих наличие правоотношений исходя из договоров купли-продажи, суду не представлено.

Из объяснений ответчика, Верзаковой Е.А. следует, что мебель и стройматериалы по указанным договорам Тырлова О.С. в магазине не приобретала, между Красноуфимским РайПО и Тырловой О.С. имелись трудовые отношения и договоры купли-продажи от 30.05.2019г., от 10.07.2019г. написаны по факту недостачи товарных ценностей.

Согласно Акта результатов проверки ценностей от 10.07.2019г.: в магазине Нижнеиргинского филиала у Тырловой О.С. и Верзаковой Е.А. выявлена недостача в сумме 22 633,03руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая, что Тырлова О.Я. работала в магазине истца в должности продавца, то отношения между ними ней и Красноуфимским РайПО являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Между тем истцом не заявлены требования о взысканием ущерба в связи с недостачей, истец просит взыскать задолженность по договорам купли-продажи товара.

Учитывая объяснения ответчика Тырловой О.С., третьего лица Верзаковой Е.А., суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ответчик признает исковые требования на сумму 46 000,00руб.- долг за продукты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая признание иска ответчиком на сумму 46 000,00 руб., суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

Оснований для взыскания процентов в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм за мебель и стройматериалы не имеется, поскольку судом установлено, что мебель и стройматериалы Тырлова О.С. в магазине не приобретала, ответчик исковые требования в данной части не признает, истцом не представлено доказательств договоренности с Тырловой О.С., что она выплатит долг с процентами.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что договоры купли-продажи являются договорами новации.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2).

Вместе с тем, в данном случае никаких договоров займа между сторонами не заключено, поэтому оснований считать договоры купли-продажи договорами новации у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца Красноуфимского РайПО по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 740,42 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 354,03руб., поскольку удовлетворены требования на 36,2 % от заявленных (заявлены требования на сумму 127 021,7 руб., удовлетворены на сумму 46 000руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб., подтвержденные копией квитанции № 039580 от 17.12.2020г.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Коневой О.М. работой: подготовка процессуальных документов по уточнению исковых требований, представительство в суде, участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. С учетом частичного удовлетворения требований возмещению с ответчика подлежат расходы в сумме 1 810,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Тырловой О. С. в пользу Красноуфимского районного потребительского общества задолженность в сумме 46 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354,03руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 810,00руб., всего взыскать 49 164,03руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-02.02.2021г.

Судья- С.А. Бунакова