Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6929/2021 ~ М-6529/2021 от 23.07.2021

72RS0№-28

Дело № 2-6929/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              13 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием помощника прокурора Доденковой ФИО14., истца Казаковой ФИО15 представителя истца Сафонова ФИО16 представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй» Иогелас ФИО17 представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» Флягиной ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-строй», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на организацию похорон,

УСТАНОВИЛ:

Казакова ФИО20 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-строй», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов по организации похорон в размере 89 559,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Юст ФИО21 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части 235 км. автодороги <адрес>, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Целищеву ФИО22 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия мать истца ФИО24 получила травмы, не совместимые с жизнью и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юст ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, смягчено наказание Юсту ФИО26 до <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «ПК Молоко», однако автомобиль использовался ООО «Дом-строй» по договору аренды. На момент дорожно-транспортного происшествия Юст ФИО27 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дом-строй» в должности <данные изъяты>. Истец остро переживает потерю своей матери, которая ни с чем не соизмерима. Она утратила интерес к жизни, у неё нарушился сон, появились головные боли, постоянные душевные страдания не дают ей покоя. Смерть матери является тяжелейшим событием в её жизни. В связи со смертью матери Казакова ФИО28 понесла расходы на погребение в размере 89 559,90 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юст ФИО29 ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», в качестве соответчика Целищев ФИО30

В судебном заседании истец Казакова ФИО31 исковые требования поддержала, пояснила, что она получила от АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 475 000 рублей и 25 000 рублей.

Представитель истца Сафонов ФИО32. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дом-строй» Иогелас ФИО33 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере 50 000 рублей, также полагала завышенными расходы на погребение.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» Флягина ФИО34 возражала против удовлетворения иска, полагала завышенной сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо Юст ФИО35 представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», ответчик Целищев ФИО36 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д.219,224,226-227).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО10, суд находит исковые требования Казаковой ФИО37 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минуты на проезжей части 235 км. федеральной автодороги <адрес> водитель Юст ФИО38, управляя в утомлённом состоянии грузовым автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Целищева ФИО39 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 получила телесные повреждения, от которых наступила смерть. Вина Юста ФИО40 в дорожно-транспортном происшествии, причинении по неосторожности смерти человека, установлена приговором Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Юсту ФИО41 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.82-90).

Казакова ФИО42 является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака (л.д.228-229).

Собственником грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Производственная компания «Молоко» (л.д.116-117, 143).

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная компания «Молоко» передало указанный автомобиль по договору аренды ООО «Дом-строй» (л.д.53-57).

На момент дорожно-транспортного происшествия Юст ФИО43 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дом-строй» (л.д.52).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Целищев ФИО44 (л.д.143).

Гражданская ответственность Целищева ФИО46 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ККК № (л.д.146).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 2 п.2, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п.22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1).

Таким образом, суд считает, что поскольку факт причинения смерти ФИО7 вследствие неправомерных действий Юста ФИО47 при исполнении им своих трудовых функций нашёл своё подтверждение, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Дом-строй», так как указанное юридическое лицо является владельцем источника повышенной опасности в силу заключенного с ООО ПК «Молоко» договора аренды транспортного средства без экипажа. В связи с чем в иске к ООО ПК «Молоко» должно быть отказано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, сложившиеся между Казаковой ФИО48 и её матерью отношения (истец ежедневно созванивалась с матерью, для неё мать была единственным близким человеком, отца в её жизни не было, ФИО7 поддерживала её, помогала в воспитании детей, отец детей с ними не проживает), то обстоятельство, что гибель матери сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие Казаковой ФИО49., невосполнимой для неё утратой, является тяжелым событием в жизни, что неоспоримо причинило нравственные страдания, глубокие переживания, и считает, что с ООО «Дом-строй» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку доказательств того, что истцу были причинены такие более глубокие страдания, в результате которых она была бы вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «Дом-строй» на то обстоятельство, что истцом получено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку получение страховой выплаты в связи со смертью матери в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку указанные выплаты имеют различную правовую природу.

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В силу ст.5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В связи со смертью матери Казакова ФИО50 понесла расходы по погребению, оплатила ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 71 170 рублей за оказание услуг: копка могилы, помощь в захоронении, донос гроба с телом до могилы, крест, табличка, гроб, подушка, покрывало, полотенце для опускания гроба, венки, лента на венки, церковный набор, катафалк, доставка ритуальных принадлежностей, портрет, прокат подставок для гроба, аренда траурного зала, сервисное обслуживание (л.д.13-14), приобрела ограду стоимостью 13 000 рублей (л.д.15), розы, корзины, венок, ленту, платки, лампадку на сумму 3 462,90 рублей (л.д.16).

Суд читает, что указанные расходы соответствуют критериям необходимости и разумности, в связи с чем с ООО «Дом-строй» подлежат взысканию расходы на погребение в части, превышающей лимит страховой суммы - 25 000 рублей, в размере 62 632,90 рублей. Доказательств несения истцом расходов на сумму 1 927 рублей по оказанию услуг ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» не представлено. Договор представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом в нарушение ст.71 ГПК Российской Федерации, подлинник суду не представлен (л.д.17).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 2 379 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой ФИО51 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй» в пользу Казаковой ФИО52 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 62 632,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 2 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко