Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2018 ~ М-237/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный                                                                                          28 ноября 2018 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

    председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием представителя ответчика Голобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ефременкову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ефременкову С.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ефременкова С.В., управлявшего автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю L200, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является филиал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Смоленск и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису №.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ефременковым С.В., СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства L200, государственный регистрационный знак № в размере 161 806,07 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Ефременкова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был возмещен страховой компанией в размере 50610,61 рублей.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Ефременкова С.В., как с лица, виновного в ДТП и причинившего ущерб застрахованному истцом имуществу, разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: 161806,07 руб. - 50610,61 руб. = 111195,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3423,91 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело руководствуясь представленными суду доказательствами, без участия их представителя.

Ответчик Ефременков С.В. в судебное заседание не прибыл, направил в суд своего представителя по доверенности Голобородову И.Н., которая исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ефременкову С.В. признала частично, согласившись с суммой подлежащего взысканию с ответчика ущерба в размере 8 368, 39 руб., которая была определена в заключении эксперта, полученного в результате назначенной судом экспертизы. Пояснила, что вину Ефременкова С.В. в ДТП она не оспаривает, однако, сумму ущерба в размере 161806,07 руб. считала завышенной, поскольку автомобиль L200, гос. рег. знак №, принадлежащий филиалу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», был отремонтирован у официального дилера, не смотря на то, что гарантии на него не имелось, сервисной книжки в суд не было представлено. В связи с чем ущерб для взыскания с Ефременкова С.В. должен был быть рассчитан по среднерыночным ценам по Смоленскому региону.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефременкова С.В. – ответчика по делу и автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.31-37).

Ответчик Ефременков С.В. своей вины в причинении механических повреждений автомобилю Мицубиси L200 в суде не оспаривал.

Автомобиль Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (л.д.8).

Гражданская ответственность Ефременкова С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выдало владельцу автомобиля Мицубиси L200, гос. рег. знак № - филиалу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Смоленск направление на ремонт автомобиля в ООО «Премьер Авто» (л.д.10), а затем после завершения соответствующих ремонтных работ, оплатило их стоимость в размере 161 806,07 руб. (л.д.11-16).

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца перечислило на его счет 50 610, 61 руб. (л.д.23).

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составила 111 195,46 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования, выплатило страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200, гос. рег. знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 58 979,00 руб. Повреждения автомобиля Мицубиси L200, гос. рег. знак №, устраненные согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ «Премьер Авто», могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза в отличие от представленного истцом экспертного исследования, проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного вышеназванное экспертное заключение ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» суд принимает при принятии решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом не оспорено утверждение ответчика о том, что ремонт автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, был осуществлен у официального дилера – ООО «Премьер Авто», при этом поврежденный автомобиль уже не находился на гарантийном обслуживании. Так, на запрос суда о предоставлении сервисной книжки данного автомобиля с целью проверки срока его гарантии, был получен ответ о ее отсутствии (л.д.51).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по заключению судебной экспертизы исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, без учета износа в размере 58 979,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Ефременкова С.В., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в возмещение материального ущерба за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере: 58 979,00 руб. - 50 610,61 руб. = 8 368,39 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 334,74 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ефременкову <данные изъяты> удовлетворить частично.

        Взыскать с Ефременкова <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 8 368 (восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 39 копеек, и судебные расходы в размере 334 (триста тридцать четыре) рубля 74 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.И. Вдовина