Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2015 ~ М-287/2015 от 19.01.2015

№2-1380/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мозолевской Екатерины Алексеевны о признании бездействия Прокуратуры Республики Карелия незаконным,

у с т а н о в и л:

Мозолевская Е.А., действуя через своего представителя по доверенности Штирса В., обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации бывшего совхоза имени В.М.Зайцева его земля и имущество были разделены на земельные и имущественные паи. Мозолевской Е.А. по наследству перешло право собственности на 1/2 долю земельного пая в размере 1,55 га (Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №). В натуре получить в своё владение земельный участок не может. По версии органов власти при создании Акционерного общества закрытого типа «Агрофирма имени В.М.Зайцева» её учредители - пайщики бывшего совхоза, передали свои паи в уставной капитал общества, в оплату получая его акции. В ДД.ММ.ГГГГ Агрофирма была признана банкротом, а по закону при банкротстве имущество предприятия-банкрота его акционерам (лицам, имевшим в собственности акции) не возвращается, поэтому оно было продано на торгах для погашения задолженности перед кредиторами. Полагая, что АОЗТ «Агрофирма имени В.М.Зайцева» была создана незаконно, являлось фиктивным предприятием, созданным только «на бумаге» без всякого участия пайщиков, что земля, находящаяся в общей долевой собственности пайщиков, была изъята незаконно, Мозолевская Е.А. обращалась в Прокуратуру РК. Считает, что последний ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № был дан без полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах проверочных действий. Проверка по жалобе заканчивалась фразой: «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется». С этим Мозолевская Е.А. не согласится до тех пор, пока прокуратура не даст оценку постановлению Мэрии Прионежского района о регистрации АОЗТ «Агрофирма имени В.М.Зайцева», принятого без решения общего собрания, надлежаще утверждённого устава и перечня фамилий учредителей; без доказательств, подтверждающих выпуск акций, количества выпускаемых и выпущенных акций, номинальной стоимости одной акции; без уставного капитала и без регистрации в Министерстве финансов РФ, постановлению Администрации Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 900 лиц были лишены права на имущественный и земельный паи вопреки закону и интересам государства и общества. В этой связи заявитель просит бездействие Прокуратуры Республики Карелия в результате ненадлежащего прокурорского надзора допустившей незаконное создание АОЗТ «Агрофирма имени В.М.Зайцева» и принятие постановления Администрации Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии паевых земель из общей долевой собственности пайщиков признать незаконной; обязать Прокуратуру Республики Карелия принять меры прокурорского реагирования для устранения в полном объёме препятствий по осуществлению моих прав собственника на земельный пай и имущественную долю.

В судебном заседании Мозолевская Е.А., её представитель Штирс В., действующий на основании доверенности, доводы и требования заявления поддержали в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Республики Карелия Миронов С.Ю., с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, пояснил, что все обращения Мозолевской Е.А. рассмотрены прокуратурой РК в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованные лица - Администрация Прионежского муниципального района, Управление Росреестра по РК, Агрокомплекс имени В.М.Зайцева своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорных производств №7-554-2011 в двух томах, №8-534-2013, №15-381-2013, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным абз.5 п.3 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействие) должностные лица органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

По общему правилу обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры. Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Республики Карелия из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций для рассмотрения по существу поступило обращение Мозолевской Е.А., в котором указывалось на фальсификацию документов, предоставляемых руководством Агрокомплекса имени В.М.Зайцева в суды общей юрисдикции и Арбитражный Суд Республики Карелия.

В ходе проведенной Прокуратурой Республики Карелия по указанному обращению заявителя проверки, установлено, что заявление Мозолевской Е.А. по факту подделки списка акционеров «Агрофирмы им.Зайцева», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Прионежскому району. По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой Прионежского района как незаконное, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Одновременно Прокуратура РК сообщила, что ранее заявителю направлялись мотивированные ответы с разъяснением процессуальных полномочий прокурора, предусмотренных ГПК РФ, и действующего порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Во исполнение требований законодательства об ознакомлении заявителя с результатами проверки, Мозолевской Е.А. по адресу, указанному в обращении от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводам, что обращение Мозолевской Е.А. рассмотрено Прокуратурой Республики Карелия в порядке и в сроки, установленные законом, уполномоченным на то лицом, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не создано, бездействия Прокуратуры РК не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Прокуратуры Республики Карелия по рассмотрению указанного обращения суд не усматривает.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мозолевская Е.А. неоднократно обращалась в Прокуратуру РК по вопросам, связанным с правами бывших членов трудового коллектива АОЗТ «Агофирма им.Зайцева» на земельные участки. Все обращения были рассмотрены в рамках полномочий Прокуратуру РК, даны ответы.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, т.е. применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Само по себе несогласие Мозолевской Е.А. с содержанием ответов, не свидетельствует о незаконности действий, а также о наличии незаконного бездействия Прокуратуры Республики Карелия, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя на обращение в государственные органы и на получение ответа, на обращение в установленный срок.

Способ защиты права, избранный заявителем, не может повлечь возложение на прокурора обязанности применить ту или иную меру прокурорского реагирования.

В силу п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 256, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Мозолевской Екатерины Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.