Решение по делу № 2-67/2019 (2-1648/2018;) ~ М-1531/2018 от 26.09.2018

Дело №2-67/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Викторовича к Министерству Финансов РФ, ФССП РФ, УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ФССП РФ, УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, просит:

Признать неправомерным действия и.о. начальника Отдела Гейко В.Б. в части нарушения п. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью должностных лиц в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей Гончарик Ю.Р. и Назаровой Е.Г.

Признать неправомерным действия заместителя начальника Переславского районного отдела судебных приставов, курирующего направление «исполнительное производство» в части нарушения п. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью должностных лиц в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей по передаче на исполнение Сводного исполнительного производства <номер скрыт>-СД в отношении должника Смирнова Н.В.

Обязать заместителя начальника Переславского районного отдела судебных приставов, курирующего направление «исполнительное производство» обязать ответственных сотрудников, при вынесении постановлений, руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п.1, ст. 6.1. Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных), и согласно п.5 ст. 6.1. использовать в наименование должника только полные данные: (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);

Обязать заместителя начальника Переславского районного отдела судебных приставов, курирующего направление «исполнительное производство» вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении всего имущества Смирнова Н.В. и в связи с фактическим отсутствием долга.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг - 853 рубля; расходы по оплате юридических услуг - 16 000 рублей; расходы, возникшие в результате удешевления рыночной стоимости автомобиля по вине сотрудников ФССП в размере 61 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в производстве Переславского РОСП имеется исполнительное производство в отношении должника Смирнова Н.В., <дата скрыта> г.р., проживающего в <адрес скрыт> Судебный пристав-исполнитель Гончарик Ю.Р. получив ответ на свой запрос, согласно которому Смирнов Н.В. является собственником автомобиля Фольксваген поло, 2011 г.в., г/н <номер скрыт>, накладывает запрет на совершение регистрационных действий с ним. При этом игнорирует информацию о том, что адрес должника по исполнительному производству и адрес владельца автомашины не совпадают. Указанный автомобиль принадлежит истцу, а не должнику по исполнительному производству. Истец обнаружил запрет при попытке продать автомобиль. Покупатель не стал ждать разрешения вопроса, сделка не состоялось и истец потерял определенную сумму. В апреле 2017 года истец получил из УФССП по Ярославской области письмо, согласно которому была проведена служебная проверка, запрет на совершение регистрационных действия снят, принесены извинения за доставленные неудобства. В подтверждение к письму была приложена копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.04.2017г. <дата скрыта> истец договорился с покупателем на продажу своего автомобиля, провел его оценку в ООО «Центр оценки «Рослекс» по договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. Стоимость экспертного заключения составляла 4 000 рублей. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 года выпуска был оценен в 1 101 000 рублей. Согласно новой оценке ООО от <дата скрыта>, стоимость его автомобиля составила 1 040 000 рублей. Разницу 61 000 рублей истец полагает для себя убытком. Стоимость экспертного заключения о рыночной стоимости <номер скрыт> составляла 1 000 рублей.

<дата скрыта> истец получил уведомление из ПАО «Банк УралСиб» об аресте его счета по причине наличия четырех исполнительных производств, возбужденных приставом-исполнителем Назаровой Е.Г., которая вновь по ошибке внесла истца в базу должников. <дата скрыта> истец проверил свой автомобиль на наличия ограничений и обнаружил, что имеется запрет на регистрационные действии, наложенный четырьмя постановлениями судебного пристава Гончарик Ю.Р. Три из этих постановлений были отменены постановлением от <дата скрыта>., а четвертое, от <дата скрыта>г. по делу <номер скрыт>-ИП, новое. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Смирнова Николая Викторовича, <дата скрыта> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, т.е. на однофамильца истца. Постановление о наложении ареста на машину я не получал, о своем нарушенном праве я узнал только <дата скрыта> Никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по взаимодействию со мной, с целью реального исполнения исполнительного производства предпринято не было.

В результате обращения в Переславскую межрайонную прокуратуру Ярославской области жалоба истца признана обоснованной частично: признаны неправомерными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов Абрамовой А.С. в части нарушения п. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью должностных лиц Отдела; в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей Гончарик Ю.Р. и Назаровой Е.Г. жалоба направлена на рассмотрение и.о. начальника Отдела Гейко В.Б.; сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД в отношении должника Смирнова Н.В. передано на исполнение заместителю начальника Отдела, курирующему направление «исполнительное производство».

Для защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Пандекта», в кассу которого он внес 16 000 рублей, что так же является для истца убытком.

Истец полагает, что в силу возникших обстоятельств и невозможности выполнения действий по своевременной продаже автомобиля, ему причинен моральный вред, справедливой компенсацией является сумма 30 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании не участвовал, направил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям имущественного характера является ФССП РФ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП РФ по Ярославской области по доверенности – Смирнова Е.Е., ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Руководитель Переславского РОСП Абдуразаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что по существующему электронному документообороту судебный пристав-исполнитель не видит, что информация предоставлена о двойнике должника. Для полной идентификации необходимо зайти в личную карточку должника, где отражается адрес проживания. В производстве судебного пристава очень много исполнительных производств, все личные карточки должников проверить нереально. Смирнов Н.В., являющийся должником по исполнительному производству, умер <дата скрыта>г. Поскольку сведения о наследниках не поступили, производство пока не окончено.

Заслушав руководителя Переславского РОСП, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению истцом является Смирнов Николай Викторович, <дата скрыта> г.р., проживающий в г. Санкт-Петербург. Личность истца подтверждена копией паспорта (л.д.16-17).

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> Переславским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, должником по которому являлся Смирнов Николай Викторович, <дата скрыта> г.р., проживающий в <адрес скрыт>. Предмет исполнения – взыскание задолженности за тепловую энергию и государственной пошлины в пользу ОАО «ЯГК». В рамках данного исполнительного производства, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Гончарик Ю.Р. от <дата скрыта>, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген РОLO, 2011 г.в., г.н. <номер скрыт> (л.д. 91). Помимо модели, года выпуска и государственного номера в отношении автомобиля в постановлении указаны VIN <номер скрыт>, мощность двигателя 105 л.с., ПТС <адрес скрыт>.

Постановление об объявлении запрета вынесено судебным приставом-исполнителем на основании ответа <номер скрыт> от <дата скрыта>, полученного на запрос, направленный в рамках исполнительное производство <номер скрыт>-ИП (л.д. 23). В соответствии с постановлением судебного пристава Переславского РОСП Гончарик Ю.Р. от <дата скрыта>г., запрет на совершение действий с указанным автомобилем, объявленный по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, отменен (л.д. 89).

Принадлежность истцу автомобиля Фольксваген РОLO, 2011 г.в., г.н. <номер скрыт>, материалами дела не подтверждается, из текста экспертных заключений следует, что речь идет об ином транспортном средстве.

<дата скрыта> Переславским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, должником по которому являлся Смирнов Николай Викторович, <дата скрыта> г.р., проживающий в <адрес скрыт>. Предмет исполнения – задолженность по оплате коммунальных услуг, взыскание государственной пошлины в пользу АО «ЯГК». В рамках данного исполнительного производства, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <#>11 Ю.Р. от <дата скрыта>, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Tiguan, 2014 г.в., г.н. У645ХЕ178 (л.д. 97). Помимо модели, года выпуска и государственного номера в отношении автомобиля в постановлении указаны VIN <номер скрыт>, мощность двигателя 140 л.с., ПТС <адрес скрыт>.

Из текста постановления об объявлении запрета следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из МВД России, по состоянию на <дата скрыта>г. Данная информация в материалы гражданского дела не представлена. Однако, предъявлен ответ <номер скрыт> от <дата скрыта>, полученный на запрос, направленный в рамках исполнительное производство <номер скрыт>-ИП (л.д. 93). В ответе указаны анкетные и паспортные данные должника по исполнительному производству, а так же принадлежность ему автомобиля Фольксваген Tiguan, 2014 г.в., г.н. <номер скрыт>

В соответствии с постановлением судебного пристава Переславского РОСП Назаровой Е.Г. от <дата скрыта>г., запрет на совершение действий с указанным автомобилем, объявленный по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, отменен (л.д. 95).

Согласно материалам дела владельцем автомобиля Фольксваген Tiguan, 2014 г.в., г.н. <номер скрыт>, является истец Смирнов Н.В., не являющийся при этом должником по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <номер скрыт>-СД в силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с постановлением заместителя руководителя УФССП по Ярославской области от <дата скрыта>г. <номер скрыт> сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД в отношении должника Смирнова Н.В. передано на исполнение заместителю и.о. начальника Переславского РОСП, курирующего направление «исполнительное производство» (л.д. 37-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Истец, оспаривая действия заместителя начальника Переславского районного отдела судебных приставов, курирующего направление «исполнительное производство», ссылается на нарушения им п. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «О судебных приставах». Данный Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратил силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и потому не может распространяться на заявленные правоотношения. Более того, указанная истцом ст. 10 регламентировала последствия нарушения требований, предъявляемых к исполнительному документу, то есть не могла относиться к сфере контролирующей деятельности руководителя отдела. Заявляя о ненадлежащем контроле со стороны заместителя за деятельностью должностных лиц, истец не сообщает суду, в чем именно состояли действия или бездействия этих должностных лиц, нарушающие права и законные интересы истца и имевшие место после того, как сводное исполнительное производство было передано на исполнение заместителю отдела. Более того, судом установлено, что отмена запрета в отношении автомобиля, принадлежащего истцу состоялась в день передачи сводного исполнительного производства, то есть незамедлительно.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявляя о ненадлежащем контроле и.о. начальника Переславского РОСП Гейко В.Б. за деятельностью должностных лиц в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей Гончарик Ю.Р. и Назаровой Е.Г., истец указывает на п. 4 постановления заместителя руководителя УФССП по Ярославской области от <дата скрыта>г. <номер скрыт>, согласно которому жалоба Смирнова Н.В. в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей Гончарик Ю.Р. и Назаровой Е.Г. направлена на рассмотрение и.о. начальника отдела Гейко В.Б., а так же ссылается на недействующий более 10 лет Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ. Поскольку иного правового обоснования своему требованию истец, равно как доводов о том, какие его права и законные интересы были нарушены и.о. начальника Переславского РОСП Гейко В.Б., не привел, в указанной части иск так же не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а так же принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, обязанность сотрудников Переславского РОСП в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена законодателем, потому решение суда об этом не требуется. В силу требование истца в указанной части так же не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец Смирнов Н.В. стороной исполнительного производства, находящегося в Переславском РОСП не является, он лишен права требовать его окончания.

Заявляя о взыскании убытков, возникших в результате удешевления рыночной стоимости автомобиля по вине сотрудников ФССП в размере 61 000 рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что в апреле 2018 года он принял решение продать принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Tiguan, 2014 г.в., г.н. <номер скрыт>. Согласно экспертному заключению от <дата скрыта> год, рыночная стоимость данного автомобиля составила 1 101 000 рублей (л.д. 60). По утверждению истца, сделка не состоялась в связи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП. По состоянию на <дата скрыта> рыночная стоимость автомобиля составила 1 040 000 рублей (л.д. 51).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду каких-либо доказательств тому, что имелся реальный покупатель на его автомашину, отказавшийся от совершения сделки по указанной причине. Более того, между экспертными заключениями о рыночной стоимости автомобиля прошло почти пять месяцев; пробег автомобиля за это время составил 12 000 км., что свидетельствует о естественном износе транспортного средства за это время. То есть удешевление автомобиля не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей. Данное требование истца не подлежит удовлетворению, равно как и вытекающее из него требование о компенсации расходов по оплате экспертных заключений на общую сумму 5 000 рублей.

Требуя компенсацию морального вреда, истец ссылается на ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и заявляет о том, что основанием для такой компенсации невозможность продажи автомашины.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств реальных намерений по совершению сделки в отношении спорной автомашины, равно как доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны ответчиков, требование о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В подтверждение почтовых расходов и оплаты по договору об оказании юридических услуг по договору от <дата скрыта> в материалы дела представлены копии платежных документов (л.д. 48, 49, 70, 71), не являющиеся допустимым доказательством несения расходов истцом. В силу этого, данные требования не могут быть удовлетворены в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова Н.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019г.