Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1413/2017 ~ М-6243/2017 от 07.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Старовойтова Н.Г., оставив без движения исковое заявление Бородиной М. С., Сопова А. АлексА.а, Жарикова А. Н., ТСЖ «Паритет» к ООО Специализированное управление «Ставропольлифт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Бородина М.С., Сопов А.А., Жариков А.Н., ТСЖ «Паритет» обратились в суд с иском к ООО Специализированное управление «Ставропольлифт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 13.11.2017г. исковое заявление, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до 24.11.2017г. Основанием для оставления иска без движения явилось отсутствие указания в исковом заявлении на цену иска и отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере, определяемом исходя из цены иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

21.11.2017г. с ходатайством о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения обратилась Каландаришвили М.Г., указав в ходатайстве на то, что является представителем истцов по доверенности. Однако ни к исковому заявлению, ни к указанному ходатайству доверенности от имени истцов на представление их интересов Каландаришвили М.Г. не приложено, а при таких обстоятельствах обращение Каландаришвили М.Г. с заявлением и представление данным лицом документов суд не может расценить как исправление недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, представленный технический паспорт нежилого помещения с указанием инвентарной стоимости имущества в ценах 2013г. не подтверждает стоимость имущества по состоянию на дату подачи иска, что также не является исправлением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, в предоставленный судом срок указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителями не устранены, ходатайств о продлении установленного судом срока от заявителей не поступало, а при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату лицам, его подавшим, ввиду неисполнения определения от 13.11.2017г. об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Бородиной М. С., Сопову А. АлексА.у, Жарикову А. Н., ТСЖ «Паритет» исковое заявление к ООО Специализированное управление «Ставропольлифт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить заявителям о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.