Решение по делу № 2-1712/2015 ~ М-923/2015 от 13.03.2015

Дело 2-1712(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015г. г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

с участием представителя истицы адвоката Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцевой Г.М. к Сентябовой А.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колокольцева Г. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сентябовой А. А о возмещении морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут она, Колокольцева Галина Г.М., переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>. Одна из машин пропустила её и она начала движение через пешеходный переход, вдруг из-за пропустившего её автомобиля, выскочил автомобиль светлого цвета, и сбил её левой стороной, протащив несколько метров. Водитель автомобиля <данные изъяты> № регион Сентябова А.А. вызвала скорую помощь и полицию, но не предложила помощь в лечении и не принесла извинений. В результате данного наезда она получила повреждение ноги, была госпитализирована, длительное время находилась на лечении, в настоящее время так же имеются проблемы со здоровьем вследствие полученных травм. Она была госпитализирована в ГАУЗ <данные изъяты> в травматологическое отделение. Согласно выписному эпикризу диагноз: <данные изъяты> Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г., но с ДД.ММ.ГГГГ на рентгеноконтроле выявлено вторичное смещение - поэтому была направлена в стационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. рентгенография костей определяется <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ЭКГ показала <данные изъяты>. До аварии показатели ЭКГ были в норме. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция. После операции была наложена гипсовая лангета. Рекомендации врача: ходьба на костылях без нагрузки в течение двух месяцев. Гипсовая лангета была наложена на шесть недель. Также ухудшились показатели анализов, данное подтверждается выписным эпикризом. После лечения стационарно её состояние было удовлетворительным. После лечения её лечащим врачом было рекомендовано показываться врачу в больнице. Так как она в течение двух месяцев была на костылях, то ей приходилось ездить на такси. Всего вышло 12 поездок. Данное подтверждается представленными квитанциями из службы такси. Также в связи со стационарным лечением и достаточно долгим реабилитационным периодом она была нетрудоспособна, что мешало её работе в ООО «Мажор дом». Согласно листку нетрудоспособности № была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно листку нетрудоспособности № из <данные изъяты>» была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ После стационара она потратила денежные средства на лекарственные средства в сумме <данные изъяты>. Данное подтверждается чеками из аптеки.

Согласно протоколу об административном правонарушении Сентябова А.А, причинила ей вред здоровью средней тяжести, что также подтверждено медицинским заключением. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на <данные изъяты>.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. суд решил признать Сентябову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. А автомобиль является источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие принесло ей сильные душевные и нравственные страдания, сначала был шок и боль от аварии, затем госпитализация и достаточно трудное лечение, которое продолжается и на данный момент, так как период реабилитации достаточно длинный. Её до сих пор беспокоят боли в ноге, головные боли, а также чувство душевной тревоги. Теперь она боится переходить дорогу, даже на светофор, появился ничем не устранимый страх перед дорогой и всеми транспортными средствами. Считает, что водитель автомобиля Сентябова А. А. должна возместить ей моральный вред, который она причинила ей транспортным средством в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Сентябовой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, инициатором которого являлась Сентябова А.А.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истица была сбита ответчиком, истица получила моральные, нравственные и физические страдания. Истица до сих пор проходит лечение, хотя прошло больше года. Ей приходилось ездить в санатории, лечиться. Ответчица не извинилась, не возместила вред. После стационарного лечения истица проходила амбулаторное лечение. Истица в настоящее время работает, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ., но ходит с палочкой, до сих пор ходит на физиотерапию.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, по телефону, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Сентябовой А.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сентябова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска №, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17-50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>) № под управлением Сентябовой А.А. и пешехода Колокольцевой Г.М., что подтверждено справкой о ДТП (л.д.13).

По факту наезда на пешехода возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование. Из дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов водитель Сентябова А.А., управляя а/м <данные изъяты> №, не представила преимущество в движении пешеходу Колокольцевой Г.М., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила на неё наезд. В результате ДТП Колокольцева Г.М. получила травмы, которые согласно заключения эксперта № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Из объяснений пострадавшей Колокольцевой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в деле об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-50 час, она в качестве пешехода переходила <адрес>, слева направо по ходу движения а/м, по нерегулируемому пешеходному переходу, погода была ясная, проезжая часть сухая. Ей уступил дорогу а/м, который находился ближе к ней, она начала переходить, вдруг из-за пропустившего её а/м выскочил а/м светлого цвета и сбил её левой стороной, протащив несколько метров. За рулем была девушка, которая вызвала скорую помощь и полицию, помогли ей сесть в их машину на заднее сиденье. После чего приехала скорая помощь и увезла в ООО 1–й травмпункт. В ДТП считает виновной девушку, водителя сбившего её а/м. Из объяснений водителя а/м <данные изъяты> № Сентябовой А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. она на своем автомобиле двигалась по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, когда она подъезжала к <данные изъяты>», то скорость движения её автомобиля не превышала 30 км/ч, движение было плотное. На пешеходном переходе рядом с ТЦ «Тургеневский» расположен пешеходный переход. В этот момент по нему пошли люди. Она их пропустила и начала движение, по сторонам она не смотрела, когда она набрала скорость около 30 км/ч, то услышала стук об левую переднюю часть автомобиля. Обратив внимание, она увидела, что на проезжую часть от удара упала. После она сразу остановилась и вышла на улицу. Женщина жаловалась на боль в ноге. Она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи женщину забрали, а она осталась ждать сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ Сентябовой А.А. вновь были даны объяснения, из которых следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч по крайней правой полосе. Погода была без осадков, на проезжей части был сухой асфальт, видимость была ограничена, фары на автомобиле горели. Подъезжая к пешеходному переходу, увидев людей, переходящих дорогу, она снизила скорость и остановилась, после чего продолжила движение плавно набирая скорость, спустя несколько секунд она почувствовала удар о левое крыло машины и увидела женщину, после чего остановилась. Удар произошел примерно на 5 метров дальше пешеходного перехода. После остановки она поставила автомобиль на ручной тормоз, не выставила знак аварийной остановки. Вызвала скорую, с очевидцами посадила её в свою машину ждать скорую. Пешехода она заметила только после столкновения, поэтому попытку избежать ДТП не предпринимала, торможение производила в обычном режиме поле случившегося. В ДТП считает виновными обе стороны.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским судом вынесено постановление о признании Сентябовой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Указанное Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, дело об административном правонарушении, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, объяснения ответчика, которая в произошедшем ДТП также считала виновной себя, суд считает, что водителем Сентябовой А.А. были проигнорированы требования ПДД и в частности п. 14.1 ПДД, в результате чего стало возможным дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью Колокольцевой Г.М., находящееся в причинно-следственной связи с действиями водителя Сентябовой А.А.

В результате наезда автомобиля Колокольцева Г.М. получила травмы и была доставлена в <данные изъяты>» бригадой скорой помощи с диагнозом: <данные изъяты>, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем проходила лечение в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», что подтверждается копиями больничных листов.

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. у Колокольцевой Г.М., согласно данным медицинских документов, имелись: <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Таким образом, медицинскими документами у Колокольцевой Г.М. установлен вред здоровью средней тяжести.

Истицей заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что в результате ДТП она получила перелом ноги, ушибы. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Вследствие чего она испытывала нравственные и физические страдания, шок и боль, в настоящее время беспокоят боли в ноге, испытывает чувство душевной тревоги, появился страх перед дорогой и всеми транспортными средствами.

Суд считает, что доводы истицы о том, что ей был причинен моральный вред в результате ДТП, являются обоснованными, поскольку нашли подтверждение собранными по делу доказательствами. В частности, из медицинских документов следует, что Колокольцева Г.М. длительное время (с апреля по август 2014г.) находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый <данные изъяты>. В результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ истица была прооперирована: <данные изъяты>. При выписке из больницы ей была рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на ногу 2 месяца, гипсовая лонгета на 6 недель. Как следует из пояснений представителя истицы, истица до настоящего времени полностью от травмы не восстановилась, испытывает боли в ноге, после выписки с больничного продолжала осуществлять реабилитационные мероприятия по восстановлению своего здоровья.

При определении компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истица испытывала как физические страдания, так и нравственные страдания, поскольку получила травму, испытала боль, находясь на лечении в стационаре и впоследствии проходя амбулаторное лечение была ограничена в передвижениях, в привычном образе жизни, а также испытывала переживания по поводу своего состояния здоровья, не могла работать. Также суд учитывает и то обстоятельство, что Колокольцева Г.М. в результате ДТП испытала стресс, страх за жизнь, до сих пор испытывает боязнь перед дорогой и транспортными средствами. Испытывала Колокольцева Г.М., по мнению суда, нравственные страдания и в связи с тем, что постоянно приходилось посещать медицинское учреждение для наблюдения у врача, что естественно причиняло неудобства, т.к. передвижение ограничено, необходимо было пользоваться костылями, носить лонгету. Суд также учитывает индивидуальную особенность истицы - ее возраст, поскольку общеизвестно, что восстановительный период у людей в возрасте проходит значительно дольше, чем у молодых.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда, тот факт, что в настоящее время Колокольцева Г.М. лечение закончила, доказательств обращения в медицинские учреждения по поводу травмы на дату рассмотрения дела в суде истицей не предоставлено, как не предоставлено доказательств наступления в результате травмы необратимых последствий или иного ухудшения здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд также должен учесть степень вины ответчика. Что касается вины ответчика в данном ДТП, то она доказана и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышесказанное в совокупности: степень физических и нравственных страданий Колокольцевой Г.М. и полученные ею повреждения и травмы, вину ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу Колокольцевой Г.М. в счет компенсации морального вреда с Сентябовой А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда Колокольцевой Г.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                        ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: