Решение по делу № 2-1403/2012 ~ М-1104/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-1403/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                                                               29 мая 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.,

с участием представителя истца Кивелевой К.М., действующая по ордеру № от <дата>

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Тюина А.В. к Перминову Р.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

            УСТАНОВИЛ:

           Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Перминову Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., <дата> года выпуска, ..., двигатель ..., ..., кузов ..., цвет ..., заключенного между Перминовым Р.В. и Тюиным А.В. <дата> В обоснование иска истец указал, что ответчик после заключения договора купли-продажи получил деньги за автомобиль в сумме ... руб., а истец получил автомобиль. <дата> истец обратился в ... с заявлением о регистрации данного автомобиля. Однако в постановке на регистрационный учет было отказано. У истца были изъяты документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. <дата> регистрация транспортного средства аннулирована, поскольку на автомобиле были обнаружены признаки изменения кустарным способом маркировки транспортного средства. Поскольку истец лишен права пользования автомобилем, приобретенным у ответчика, им было направлено ответчику предложение о расторжении договора и возврате денег. Однако ответчик предложение о расторжении договора оставил без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Тюиным А.В. и Перминовым Р.В., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб.

          В судебное заседание истец Тюин А.В. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя, в предыдущем судебном засдении на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен вернуть автомобиль ответчику.

Представитель истца Кивелева К.М., действующая по ордеру № от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме.

          Ответчик Перминов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации <адрес>, данный адрес указан также в договоре купли-продажи, подписанном ответчиком, объяснении, данном ответчиком в .... Судебное извещение вернулось с пометкой «истек срок хранения». В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд лица по указанному основанию есть его непосредственное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой к рассмотрению дела.

           Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Тюин А.В. являлся собственником автомобиля ... <дата> года выпуска, ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., на основании ПТС <адрес> от <дата> (л.д.7).

<дата> Перминов Р.В. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Тюиным А.В. (л.д.18). Согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата>, истец оплатил стоимость автомобиля в сумме ... руб., а ответчик передал автомобиль, при этом в договоре указав, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в соре и под запрещением не состоит.

            Судом установлено, что <дата> истец обратился в ... для установления, заводским ли способом нанесены маркировки идентификационного номера на кузове указанного автомобиля и подвергались ли они изменению; имеются ли следы полного отделения и замены маркируемой панели (детали) с идентификационной маркировкой VIN (номер кузова) и ее принадлежности. Заключением эксперта № от <дата> ... установлено, что маркировочные знаки VIN-кода ... на опоре правой передней стойки автомобиля ..., ПТС <адрес>, транзитный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, цвет кузова ..., выполнены в условиях завода-изготовителя и изменению или уничтожению не подвергались; заводская идентификационная табличка данного автомобиля изготовлена не в заводских условиях, маркировочные знаки на данной заводской табличке выполнены вне завода-изготовителя, крепление заводской таблички не соответствует технологии крепления ЗТ завода-изготовителя; опора правой передней стойки полному отделению от сопредельных деталей кузова автомобиля не подвергалась, кустарно нанесенные точки контактной сварки служат для дозакрепления опоры с сопредельными деталями кузова автомобиля; структура ЛКП в районе маркировочной площадки правой опоры передней стойки не соответствует заводским стандартам покраски автомобилей данной модели является кустарным; маркировка с дублирующим VIN-кодом ... в багажном отделении представленного автомобиля выполнена в заводских условиях и изменению или уничтожению не подвергалась; крепление дублирующей идентификационной пластины противоречит технологии крепления завода-изготовителя и является кустарным; структура ЛКП в районе маркировочной площадки в багажном отделении не соответствует заводским стандартам покраски автомобилей данной модели и является кустарным (л.д.12-15).                    

<дата> в адрес истца направлено уведомление об аннулировании регистрации приобретенного им у ответчика транспортного средства (л.д.16).

          В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            В силу ст.451 ч.1 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что обстоятельства, при которых истец заключал договор купли-продажи, изменились существенно. Истец полагал, что он будет пользоваться автомобилем как собственник, однако документы на автомобиль изъяты, регистрация транспортного средства аннулирована, истец с <дата> не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем, хотя деньги по договору купли-продажи им переданы ответчику в полном объеме.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия о расторжении договора, направленная ответчику заказной почтовой корреспонденцией <дата> (л.д.20-21), оставленная ответчиком без ответа.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате суммы стоимости автомобиля, полученной ответчиком.

Сумма договора составляет ... руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Автомобиль ..., <дата> года выпуска, ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., передан истцу на ответственное хранение. Суд считает возможным обязать истца передать автомобиль ответчику.

Истцом Тюиным А.В. понесены расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д.2), расходы по составлению искового заявления в размере ... руб. (л.д.6).

          В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

          На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Перминова Р.В. в пользу истца Тюина А.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оставлению искового заявления в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., <дата> года выпуска, ..., двигатель ..., кузов ...., цвет ..., заключенный между Перминовым Р.В. и Тюиным А.В. <дата>.

           Взыскать с Перминова Р.В. в пользу Тюина А.В. стоимость автомобиля в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб.

Обязать Тюина А.В. передать автомобиль ..., <дата> года выпуска, ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., Перминову Р.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

            Судья Березниковского

            городского суда                                                                               О.И.Матлина