Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-525/2015 (2-13482/2014;) ~ М-12924/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-525/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по ордеру адвоката Аршинова А.А., представителей третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 и на правах по должности ФИО5, при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопова А. А.ича к закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т» о взыскании стоимости тура, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Торопов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Лабиринт-Т», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО <данные изъяты> договор № об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта. В соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отправиться в Грецию с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 125 700 рублей в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по оплате туристического продукта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, выплатив 125 700 рублей. Однако в установленный срок истец и его семья не вылетели на отдых по приобретённому туристическому продукту. Таким образом, туроператор не исполнил свои прямые обязательства, тем самым нарушил договор. СОАО <данные изъяты>, предоставившее финансовое обеспечение ЗАО «Лабиринт-Т» в размере 30 000 000 рублей, выплатило страховое возмещение в размере 3494 рубля 46 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость тура в размере 122 205 рублей 54 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец Торопов А.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Аршинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Лабаринт-Т» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 и на правах по должности директор общества ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца и представителей третьего лица, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между истцом и туроператором ЗАО «Лабиринт-Т» возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьёй 1 указанного закона туристский продукт определён как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьёй 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 названной нормы следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного нормативно-правового акта к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьёй 6 указанного закона предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, туроператор ЗАО «Лабиринт-Т» и агент ООО <данные изъяты> заключили агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого туроператор предоставляет туристский продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счёт туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Торопов А.А. заключил с агентом ООО <данные изъяты> договор № в соответствии с которым последний обязался по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги. Задание и требования клиента к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору, туристическим продуктом являлось путешествие Торопова А.А. и членов его семьи (Торопова А.А., Тороповой А.А., ФИО6) <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несёт перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно приложению № к договору туроператором является ЗАО «Лабиринт-Т».

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Торопов А.А. в день заключения договора внёс агенту ООО <данные изъяты> аванс в размере 71 520 рублей. В дальнейшем произведена доплата в размере 54 180 рублей. Таким образом, стоимость тура в размере 125 700 рублей оплачена Тороповым А.А. в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило ЗАО «Лабиринт-Т» за тур денежную сумму в размере 108 582 рубля 60 копеек.

Обязательства по договору о реализации туристского продукта туроператором ЗАО «Лабиринт-Т» были не исполнены, ответчик на официальном сайте объявил о приостановке своей деятельности. В данном случае, невозможность реализации тура имела место быть именно со стороны туроператора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из названных положений закона, а также из содержания приведённых положений договоров, суд пришёл к выводу о том, что ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ несёт туроператор ЗАО «Лабиринт-Т». ООО <данные изъяты> выступает как турагент, совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в страховой компании СОАО <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию СОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Случай признан страховым, страховщик, с учётом определения коэффициента пропорции для выплаты, который составил 2,78 %, перечислил истцу 3494 рубля 46 копеек. Таким образом, свои обязательства страховая компания СОАО «ВСК» исполнила в полном объёме.

Вместе с тем, ЗАО «Лабиринт-Т» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не выполнило, в связи с чем, требования Торопова А.А. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств за тур в размере 122 205 рублей 54 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разница в уплаченной истцом стоимости туристической путёвки и фактически перечисленной ООО <данные изъяты> туроператору ЗАО «Лабиринт-Т» денежной суммы (17 117 рублей 40 копеек), является полученным на основании договора вознаграждением агента. Вместе с тем, учитывая, что поездка не состоялась по вине туроператора, суд полагает, что истец имеет право на возмещение стоимости тура в полном объёме без учёта стоимости вознаграждения агента.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании приведённой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчёт неустойки судом проверен, в правовом и арифметическом отношении представленный расчёт является верным, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

В связи с тем, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 700 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела такого заявления от ответчика в суд не поступало, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей.

В остальной части требования Торопова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Торопова А.А. должна быть учтена взысканная судом в пользу истца стоимость тура в размере 122 205 рублей 54 копейки, сумма неустойки в размере 125 700 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124 452 рубля 77 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 247 905 рублей 54 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5679 рублей, кроме того, требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 5879 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Торопова А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т» в пользу Торопова А. А.ича стоимость тура в размере 122 205 рублей 54 копейки, неустойку в размере 125 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 452 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5879 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.