Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2021 ~ М-587/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-666/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С.К. к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.К. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 80 700 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 40 350 рублей, неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не менее чем за 126 дней, в размере 807 рублей за каждый день просрочки, до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее чем 101 682 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Honda Elysion г/н №, и автомобиля Нyndai Tucson г/н №, под управлением водителя ФИО1. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и административный материал прекращен по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автомобиль Honda Elysion г/н № принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нyndai Tucson г/н № в момент ДТП была застрахована в САО «РЕССО - Гарантия» по договору МММ №. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП, ему было направлено письмо с расчетом стоимости ущерба в результате ДТП, и произведена страховая выплата в размере 16 000 руб. С данным решением он не согласен и вынужден был обратился к независимому эксперту, для определения реального расчета по ущербу так как считал, что расчет со стороны страховой компании был явно занижен. ДД.ММ.ГГГГ им получено экспертное заключение № ООО «Профаудитэксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего автомобиля Honda Elysion г/н №, из выводов которого следует, что причиненный ущерб собственнику составил 96 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, ПАО «Аско-Страхование» с заявлением-претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой, приложив заключение эксперта № ООО «Профаудитэксперт». В ответ на претензию, в его адрес был направлен ответ исх: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в выплате разницы по ущербу. В связи с чем, он в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», был вынужден обратится к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58672). Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу что его права как потребителя финансовых услуг были нарушены и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований, указав, что расчет приведенный со стороны ПАО «Аско-Страхование», был неверным и разница составляет в 12%. Тем самым обязал произвести страховую выплату в размере 1 900 рублей. В соответствии с решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 1 900 рублей. Согласно п. 3 ч.1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - «Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного». С решением финансового уполномоченного он не согласен по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ЛСЭ» (эксперт - техник ФИО6) №У-21-58672_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями закона, а именно: ч. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ» - «Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи»; п.1.1 и п. 1.3 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - «Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика»; п. 3.11 «Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-Г1 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления)»; ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим»; п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденной Президиумом ВС от 22.06.2016 года» - «Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил)»; ч. 2 ст. 79 ГПК РФ «Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы». Следовательно, экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, была проведена с нарушением закона и не может расцениваться как допустимое доказательство, при том, что с данным заключений экспертов он ознакомлен не был. Финансовым уполномоченным его требование по факту взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассмотрено не было и не принято решение в данной части. Данный факт нарушает положения п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 78 Постановления Пленума ВС №58, и ст. 22 ФЗ №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Следовательно его требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что ПАО «Аско-Страхование» существенно занизило страховую выплату, для определения реального причиненного ущерба и он организовал проведение независимой экспертизы №12504/21 от 14.04.2021 года в ООО «Профаудитэксперт», согласно которой предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам и с учетом износа составляют 96 700 рублей. Принимая во внимание, что ПАО «Аско-Страхование» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит к взысканию в его пользу, на основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ», штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 80 700 рублей, то есть в сумме 40 350 рублей (80 700 рублей* 50%). ПАО «Аско-Страхование» просрочила страховую выплату Филатову С.К. в размере 80 700 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не менее чем на 126 дней, следовательно, обязано выплатить неустойку в размере 807 рубля за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее чем 101 682 рублей (80 700 рублей х 1% х 126 дней). В соответствии с п.1 ст. 102 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям. Следовательно, с ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию, расходы по оплате стоимости экспертного заключения – 4 500 рублей. Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает так же возможность взыскания с ПАО «Аско-Страхование» компенсации морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец Филатов С.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ковкова С.С.

Представитель истца ФИО7 – Ковков С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель ПАО «Аско-Страхование» просил в удовлетворении заявленных Филатовым С.К. исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление Филатова С.К. о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства Honda Elysion, государственный регистрационный знак С 695 МР 70. Гражданская ответственность водителя Honda Elysion, государственный регистрационный знак С 695 МР 70, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису серия XXX №. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Honda Elysion, государственный регистрационный знак С 695 МР 70, под управлением Филатова С.К. и автомобиль Нyndai Tucson, государственный регистрационный знак Т 457 ВТ 168, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, управлявшим автомобилем Нyndai Tucson, государственный регистрационный знак Т 457 ВТ 168, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серия МММ №. Осмотр поврежденного транспортного средства Honda Elysion, государственный регистрационный знак С 695 МР 70, был произведен экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра. ИП ФИО10 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 000 рублей 00 копеек. Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, ПАО «Аско-Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 16 000 рублей 00 копеек было выплачено Филатову С.К., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.К. направил в филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «Профаудитэксперт», в котором на замену поставлены детали, которые не подлежат замене: повреждения креплений заднего бампера нехарактерны для рассматриваемого ДТП. Действия разрушающей силы направлены изнутри наружу, в то время как при ДТП действие должно быть снаружи вовнутрь. Крыло заднее правое можно отремонтировать, что экономически целесообразнее, чем замена. ПАО «Аско-Страхование» направило ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указало, что страховое возмещение выплачено в неоспоримой части, но основании Единой методики. Не согласившись с решением страховой компании Филатов С.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по делу № У-21-58672/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Филатова С.К. было взыскано страховое возмещение в размере 1 900 руб. Указанное решение было исполнено ответчиком. По направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Было составлено экспертное заключение № У-21- 58672_3020-004, согласно которому повреждения которому стоимость ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак С 695 МР 70, составляет 17 900 руб. В экспертном заключении указано, что крыло заднее правое подлежит ремонту и окраске, бампер задний подлежит ремонту и окраске. Разрыв бампера заднего в месте крепления справа - повреждение, которое не относится к рассматриваемому ДТП. Согласно Разъяснениям Президиума ВС от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В исковом заявлении Филатова С.К. отсутствует ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы. В случае назначения судебной экспертизы возражает против назначения экспертизы в учреждения, предложенные истцом. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в случае удовлетворения требований истца просит снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

В письменном дополнении к возражению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Аско-Страхование» просил в удовлетворении заявленных Филатовым С.К. исковых требований отказать в полном объеме, в связи с результатами исполненной судебной экспертизы, в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (далее – Разъяснения ВС РФ), указал, что Решением финансового уполномоченного №У-21 -58672/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по те.м же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Ссылаясь на положения ч.2 ст.25, ч.2 ст.22 Закона № 123-ФЗ указал, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. В связи с изложенным полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть в редакции Федерального закона, действующего до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика

Частью 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.13 ст.12 указанного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено в судебном заседании, Филатов С.К. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9930 784412 является собственником (владельцем) транспортного средства Honda Elysion г/н №, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» в <адрес> по полису серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Нyndai Tucson, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Honda Elysion, государственный регистрационный номер № года выпуска принадлежащему Филатову С.К.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, который на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» проведен осмотр транспортного средства Филатова С.К., о чем составлен Акт осмотра №.21К70.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.К. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По заказу ПАО «Аско-Страхование» экспертом ИП ФИО10 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.21К70, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего Филатову С.К., без учета износа составляет 16 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 16 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления Филатова С.К. о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения от Филатова С.К. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения ОСАГО в размере 79 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, которые просит перечислить на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении (претензии).

В обоснование заявленных требований Филатовым С.К. предоставлено экспертное заключение ООО «Профаудитэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 96 700 рублей 00 копеек.

Письмом ПАО «Аско-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ Филатову С.К. отказано в выплате страхового возмещения ОСАГО в размере 79 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки Филатов С.К. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58672/2010-008 требование Филатова С.К. о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Филатова С.К. взыскано страховое возмещение в размере 1 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в рамках вынесенного решения в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58672_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Филатова С.К. без учета износа составила 17 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, превысила размер страхового возмещения, выплаченного Филатову С.К. ПАО «Аско-Страхование», на 12 процентов.

ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения финансового уполномоченного № У-21-58672/2010-008 от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение убытков в размере 1 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя Филатова С.К. – Ковкова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion г/н №, имеющего повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 16 700 рублей.

Указанное заключение эксперта, признается судом допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательными, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Исходя из анализа представленного заключения, при его составлении принималась за основу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

По результатам рассмотрения заявления Филатова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы сумма страхового возмещения составляет 16 700 рублей, данная сумма превышает размер страхового возмещения, выплаченного Филатову С.К. в размере 16 000 рублей на 5 процентов, что соответствует пункту 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения финансового уполномоченного № У-21-58672/2010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Филатову С.К. было выплачено страховое возмещение убытков в размере 1 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Филатову С.К. составила 17 900 рублей, данная сумма превысила размер расходов на восстановительный ремонт, определенный судебной автотехнической экспертизой в сумме 16 700 рублей на 7 процентов, что также соответствует пункту 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Филатов С.К. обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 000 рублей 00 копеек, в срок, не превышающий 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств в совокупности и названных норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 80 700 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в настоящем случае не установлено нарушение ответчиком прав Филатова С.К. на выплату страхового возмещения, то исковые требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Филатова С.К. отказано в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 4 500 рублей отсутствуют.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ПАО «Аско-Страхование». Общая стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из информационного письма ООО «Томская независимая оценочная компания», оплата судебной экспертизы не произведена. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей необходимом возложить на истца Филатова С.К. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Филатова С.К. к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 80 700 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 40 350 рублей, неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не менее чем за 126 дней, в размере 807 рублей за каждый день просрочки, до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее чем 101 682 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 4 500 рублей, отказать в полном объеме.

    Взыскать с Филатова С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение принято 09 ноября 2021 года.

Судья:     Е.В.Ольховская