Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-3316/2020;) ~ М-2502/2020 от 17.04.2020

№ 2-21/2021 10RS0011-01-2020-002935-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой А.А. к ФКУ ЦХ и СО МВД по РК, ОМВД России по Кондопожскому району, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства», АО СК «Двадцать первый век», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гончарова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ ЦХ и СО МВД по РК по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 475 км + 380 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Абрамов Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФКУ ЦХ и СО МВД по РК не выполнил требования ПДД РФ – «уступить дорогу» ТС, пользующемуся преимущественным правом движения», при совершении разворота создал аварийно-опасную ситуацию, в результате чего двигавшийся за ним автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Гончаровой А.А. совершило столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы на камеру видеорегистратора. В рамках расследования обстоятельств ГИБДД сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Абрамова Д.С. усмотрено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя Гончаровой А.А. усмотрено нарушение п. <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гончаровой А.А. была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя Абрамова <данные изъяты>.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО МММ №. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты> То есть, наступила «полная гибель» автомобиля. без учета износа – <данные изъяты> В досудебном порядке АО «СК Двадцать первый век», учитывая обоюдную вину водителей в ДТП и указанное заключение произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>. – лимит страхового возмещения по ОСАГО, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика привлечено ОМВД России по Кондопожскому району.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено АО СК «Двадцать первый век», ООО «Технострой», в качестве 3-его лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании истец и представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представили уточнение исковых требований после проведения судебной экспертизы, просят взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., распределив данную сумму между надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ФКУ ЦХ и СО МВД по РК в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФКУ ЦХ и СО МВД по РК не является надлежащим ответчиком по иску, так как автомобиль «Лада <данные изъяты> гос.номер № Абрамов Д.С. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, заключение судебных экспертиз не оспаривал.

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебных экспертиз не оспаривал.

ФКУ «Упрдор «Кола» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, поскольку не являются надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ООО «Технострой» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорога в момент ДТП была в надлежащем состоянии, считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя. С заключением судебной экспертизы в части установления вины ООО «Технострой» не согласен, заключение судебной экспертизы о стоимости ущерба не оспаривает.

Третье лицо Абрамов Д.С. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель 3-его лица в судебном заседании вину Абрамова Д.С. в ДТП не оспаривал, с заключениями судебных экспертиз согласен.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены,

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, обозрев видеозапись момента ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 475 км + 380 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Абрамов Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащий ФКУ ЦХ и СО МВД по РК не выполнил требования ПДД РФ – «уступить дорогу» ТС, пользующемуся преимущественным правом движения», при совершении разворота создал аварийно-опасную ситуацию, в результате чего двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Гончаровой А.А. совершил столкновение. Данные обстоятельства зафиксированы на камеру видеорегистратора. В рамках расследования обстоятельств ГИБДД сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Абрамова Д.С. усмотрено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя Гончаровой А.А. усмотрено нарушение п. 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При рассмотрении данного спора доказыванию подлежит факт причинения и размер ущерба, противоправность действий ответчика (ответчиков), причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (ответчиков) и
причинением ущерба, наличие вины причинителя вреда. При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав. Обязанность лица, причинившего вред, доказать отсутствие своей вины, а обязанность потерпевшего, требующего возместить ущерб, доказать, что именно это лицо является причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гончаровой А.А. была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя Абрамова Д.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО МММ №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп.б п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП в досудебном порядке истец обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «двадцать первый век» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения, учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, в сумме <данные изъяты>. на основании Заключению ООО «Автотехэксперт» № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты> то есть, наступила «полная гибель» автомобиля. Для взыскания полного ущерба истец обратилась с указанным иском в суд.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанный ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» является стандартом РФ, устанавливающим перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Мурманск является дорогой общего пользования федерального значения. Дорога находится в введении Федерального государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Упрдор «Кола»).

04.06.202018 между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № на оказание услуг по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р -21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница к Королевством Норвегии на участке км 451+365 – км 1070+806. Согласно п. 2.1 данного контракта подрядчик (ООО «Технострой») принимает на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в соответствии с Приложением № и № к контракту. Согласно п. 13.7 контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Технострой».

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647 (далее – Правила) установлено, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Пунктом 1.4. Правил установлено, что дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1.

В соответствии с п. 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в приложении настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно Приложению 1 к Правилам в акте должны быть отражены дорожные условия в месте совершения ДТП.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на участке дороги Р-21 475 + 380 зарегистрировано ДТП с участием двух легковых автомобилей, участников данного спора. В соответствии с информацией, указанной в журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке дороги с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. выполнялись работы по чистке снега и подсыпка дороги.

При рассмотрении дела по существу, поскольку водители Абрамов Д.С. и Гончарова А.А. были не согласны со своей виной в ДТП, судом по ходатайству истца и 3-его лица была назначена судебная экспертиза.

Из представленного Заключения комиссионной судебной экспертизы ООО «Автотекс» и ООО «СЭК АЭНКОМ» №, а также дополнительной комиссионной судебной экспертизы ООО «Автотекс» и ООО «СЭК «АЭНКОМ» № следует, что после установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что в действиях водителя Абрамова Д.СМ. усматривается несоответствие требования пп. 1.3, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя Гончаровой А.А. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. Со стороны водителя Абрамова Д.С. предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им указанных пунктов ПДД РФ, то есть при отказе от небезопасного маневра разворота он имел такую возможность. Водитель Гончарова А.А. не располагала технической возможностью избежать столкновения путем применения односторонних действий при фактическом состоянии проезжей части (гололедица). Исходя из приведенных расчетов, эксперты пришли к выводу, что в месте ДТП состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части минимального допустимого коэффициента сцепления. Данное несоответствие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера – ДТП, поскольку при соответствии проезжей части данным требованиям у водителя Гончаровой А.А. была техническая возможность предотвратить ДТП.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам ст.67 ГПК РФ, ссуд полагает, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данные заключения в полном объеме подтверждают механизм ДТП и действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, а также ненадлежащее состояние дороги в момент ДТП. Судебные экспертизы назначены судом по ходатайству сторон, вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы как допустимые доказательства по делу.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно действия водителя Абрамова Д.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.номер С № и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги со стороны ООО «Технострой» находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений автомобилю истца, при этом степень вины водителя Абрамова Д.С. и ООО «Технострой» суд определяет как 50% на 50%. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и ущерба в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос.№ зарегистрирован на праве собственности за ФКУ ЦХ и СО МВД по РК. На основании Приказа ФКУ ЦХ и СО МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль закреплен за лейтенантом полиции Абрамовым Д.С., который является инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, состоит в штате ОМВД России по Кондопожскому району, являющегося непосредственным работодателем Абрамова Д.С. Таким образом, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску является ОМВД России по Кондопожскому району.

Согласно Заключению комиссионной судебной экспертизы ООО «Автотекс» и ООО «СЭК АЭНКОМ» №, а также дополнительной комиссионной судебной экспертизы ООО «Автотекс» и ООО «СЭК «АЭНКОМ» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>

Оценив экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, данные заключения в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца и полную гибель автомобиля, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную его стоимость. На основании данных заключений истцом уточнены исковые требования, ответчиками и третьими лицами данные заключения не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключения судебных экспертиз в части определения ущерба, причиненного автомобилю истца, как допустимое доказательство по делу. С учетом определенных экспертам сумму полная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 448470 руб. 00 коп. (670235 – 221765).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что вина Гончаровой А.А. как водителя в данном ДТП не установлена, суд считает, что надлежащими ответчиками по иску являются АО СК «Двадцать первый век», ОМВД России по Кондопожскому району и ООО «Технострой».

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, в случае, если страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещений ущерба, потерпевший имеет право обратиться к виновнику ДТП с требованием о взыскании полной суммы ущерба.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что в досудебном порядке АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с АО СК «Двадцать первые век» в пользу Гончаровой А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> с учетом установленной степени вины водителя Абрамова Д.С. и ООО «Технострой» - 50% на 50%, подлежит взысканию с ОМВД по Кондопожскому району и с ООО «Техностой» - по <данные изъяты> с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей – участников ДТП.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с АО СК «двадцать первый век» в сумме <данные изъяты> с ОМВД России по Кондопожскому району в сумме <данные изъяты>., с ООО «Технострой» в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Автотекс» ходатайство с ответчиков в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.: с АО СК «Двадцать первый век» в сумме <данные изъяты>., с ОМВД России по Кондопожскому району в сумме <данные изъяты>., с ООО «Технострой» в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «двадцать первый век» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Гончаровой А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОМВД России по Кондопожскому району в пользу Гончаровой А.А. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Гончаровой А.А. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В иске к ФКУ ЦХ и СО МВД по РК, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск »Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОМВД <данные изъяты> району в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Техностой» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ