Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7833/2012 ~ М-7716/2012 от 29.10.2012

№ 2-7833/16-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерских и кадровых услуг» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, предоставленном на основании приказа директора ООО «Центр бухгалтерских и кадровых услуг». ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> до <адрес> (<адрес>) и далее на автобусе до <адрес> к месту проведения очередного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> к месту постоянного проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к директору ООО «Центр бухгалтерских и кадровых услуг» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, к заявлению приложены проездные документы, подтверждающие стоимость расходов на проезд. До настоящего времени стоимость расходов на проезд к месту отдыха и обратно работодателем не произведена. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, просит взыскать компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению справки о стоимости проезда в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что все документы по проезду были переданы директору ООО «Центр бухгалтерских и кадровых услуг».

Представитель ответчика Петрова Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку истец отработала в организации меньше 6 месяцев, то не имеет права на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Суд, заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Центр бухгалтерских и кадровых услуг», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В период работы у ответчика истец выезжала с целью отдыха в <адрес> (<адрес>) по маршруту: <адрес> и обратно <адрес> железнодорожным и автомобильным транспортом, что подтверждается представленными ею копиями проездных билетов, а также справками выданными <данные изъяты> №, №.

Истец пояснила, что по прибытию из отпуска она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации, представив необходимые документы, однако работодателем оплата по настоящее время не произведена.

Ссылки представителя ответчика на то, что документы для оплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (железнодорожные билеты, авансовый отчет справки с предыдущих мест работы (<данные изъяты>) и др.) ей истцом не передавались, являются несостоятельными, поскольку объективно ни чем не подтверждены.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Частью 8 данной статьи установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере (к каковым относится ответчик), устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч.ч.1, 7 ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», рассматриваемое положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Из материалов дела следует, что истец проживает в городе <адрес> – территории, приравненной к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226). В течение установленного законом срока истец льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно в <данные изъяты> г.г. не пользовалась, что подтверждается копиями справок с предыдущих мест работы (<данные изъяты>).

Частью 1 статьи 325 ТК РФ установлено, что право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации, то есть по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у этого работодателя (ст.122 ТК РФ). При этом, правило предусмотренное ч.1 ст.122 ТК РФ не устанавливает запрет на предоставление отпуска в первый год работы до истечения 6 месяцев. По взаимной договоренности между работником и работодателем оплачиваемый отпуск и в первый рабочий год может быть предоставлен авансом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, работая у ответчика в ООО «Центр бухгалтерских и кадровых услуг», расположенном в <адрес>, относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, имеет право на предусмотренную ст.325 ТК РФ компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, реализуя право на компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно одновременно с правом на отпуск.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании такой компенсации обоснованными, доводы ответчика об отсутствии оснований к ее выплате несостоятельными. В судебном заседании установлено, что отпуск был предоставлен по взаимной договоренности между истцом и работодателем.

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

Как установлено в ч.8 ст.325 ТК РФ, с учетом ее конституционно-правового смысла, изложенного в Постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно подлежит установлению работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником.

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, следует, что установление размера, условий и порядка компенсации, предусмотренной ст.325 ТК РФ, для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличных от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, возможно в случаях, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям.

Учитывая, что доказательств ознакомления истца с положением о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ООО «Центр бухгалтерских и кадровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно порядком, установленным для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Такой порядок определен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.5 Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, автомобильным транспортом – в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Представленные истцом железнодорожные билеты отвечают критериям, установленным п.5 Правил, в связи с чем проезд железнодорожным транспортом подлежит возмещению истцу по фактическим затратам (стоимости билетов).

Расходы на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <адрес> составляют <данные изъяты> руб., и обратно по маршруту <адрес> составляют <данные изъяты> руб.

Кроме того, возмещению истцу подлежат расходы на проезд в пассажирском автобусе ООО <данные изъяты> к месту проведения отдыха до <адрес>, которые, согласно проездному документу составляют <данные изъяты> руб.

Таким образом, фактически понесенные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составляют <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в <данные изъяты> году в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. за выдачу справок <данные изъяты> №, №, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как вызваны необходимостью представления доказательств по делу, и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░