Решение по делу № 2-4185/2014 ~ М-3898/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-4185/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Е.А. к Гноевому А.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Е.А. обратилась в суд с иском к Гноевому А.В. о взыскании долга.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> Гноевой А.В. взял у нее в долг <данные изъяты> руб. сроком на два месяца, обязался уплатить проценты в размере <данные изъяты> %. Заем оформлен договором займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Гноевой А.В. взял у нее в долг еще <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. Суммы займа оформлялись дополнительными соглашениями к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В итоге Гноевой А.В. обязался возвратить долг <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % в месяц. <дата обезличена> Гноевой А.В. частично уплатил проценты, сумму долга не возвратил.

Просит взыскать с Гноевого А.В. долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., проценты до полного возврата долга по ставке <данные изъяты> % в месяц, возместить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины ( л.д. 5-8).

Истец Синицына Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 73).

Представитель истца Косолапова Д.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 51), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Гноевой А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 71).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Синицыной Е.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа № <номер обезличен>, по условиям которого Спицына Е.А. предоставила взаймы Гноевому А.В. <данные изъяты> руб. сроком на два месяца с уплатой <данные изъяты> % в месяц ( л.д. 10-13).

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в первую очередь погашаются начисленные проценты, во вторую - сумма займа.

В случае нарушения сроков возврата займа договором предусмотрены пени в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

<дата обезличена> Гноевой А.В. получил от Синицыной Е.А. <данные изъяты> руб. ( л.д. 14).

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> стороны установили, что сумма займа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 15).

Согласно графика погашения займа, возврат займа должен был состояться <дата обезличена> ( л.д. 16).

<дата обезличена> Гноевой А.В. получил от Синицыной Е.А. <данные изъяты> руб. ( л.д. 20).

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> стороны установили, что сумма займа составляет <данные изъяты> руб., срок займа – <данные изъяты> ( л.д. 18).

Согласно графика погашения займа, срок возврата займа установлен <дата обезличена> ( л.д. 19).

<дата обезличена> ответчик получил от истца <данные изъяты> руб. ( л.д. 23).

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> стороны установили, что сумма долга является равной <данные изъяты> руб. ( л.д. 21).

Согласно графика погашения займа срок возврата займа установлен <дата обезличена> ( л.д. 22).

<дата обезличена> Гноевой А.В. уплатил Синицыной Е.А. проценты <данные изъяты> руб. ( л.д. 17), <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. ( л.д. 24).

Доказательства возврата основного долга ответчиком не представлены, поэтому следует взыскать с него сумму займа <данные изъяты> руб.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> % в месяц, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб.

Размер процентов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты с <дата обезличена> на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % в месяц по день возврата долга.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком <дата обезличена> подлежащие уплате проценты в размере <данные изъяты> руб. уплачены за период с <дата обезличена> <дата обезличена>, просрочка началась с <дата обезличена>.

Размер пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (составление расчета) за просрочку возврата долга и уплаты процентов составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 75).

Ответчик просит снизить неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что сумма неустойки по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика составит <данные изъяты> руб., в том числе:

-сумма займа – <данные изъяты> руб.;

-проценты – <данные изъяты> руб.;

-пени – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом госпошлина уплачена не в полном размере, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета оставшуюся часть госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 33-34).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Синицыной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гноевого А.В. в пользу Синицыной Е.А. долг в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гноевого А.В. в пользу Синицыной Е.А. проценты, начисляемые с <дата обезличена> на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % в месяц по день возврата долга.

Взыскать с Гноевого А.В. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании пени Синицыной Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: