Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2014 (2-11676/2013;) ~ М-10837/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-612/14 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.03.2014 года)

г. Екатеринбург 13 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Смирнягиной Д.Ю., с участием:

- истца Синовнова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» (ООО «Хоум Кредит Страхование») о расторжении договора, взыскании уплаченного страхового взноса,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, взыскании уплаченного страхового взноса.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «Хоум Кредит Страхование»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с использованием банковской платежной карты и открыт счет № <данные изъяты> в соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с внесением первого платежа <данные изъяты>. В указанный договор ответчиком были включены условия, ущемляющие права истца как потребителя. По данному договору размер кредита составил <данные изъяты> руб., тогда как истцу необходима была сумма в размере <данные изъяты> руб. Кредитор дополнительно навязал страховщика в лице ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», хотя истец не давал своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Это несет для истца дополнительные расходы. С марта <данные изъяты> года и по настоящее время истцом не производились платежи, согласно графику погашения в связи с тяжелым материальным положением. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса и расторжении вышеуказанного кредитного договора, ответа на которую он не получил. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> № <данные изъяты>, прекратив дальнейшее начисление процентов, штрафов по данному договору, признать за ним сумму долга по данному кредитному договору перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Симонов А.В. поддержал исковые требования.

Ответчики ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» (ранее ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. <данные изъяты> Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Симоновым А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. с использованием банковской платежной карты и открыт счет № <данные изъяты>, куда Банком была перечислена вышеуказанная сумма кредита. Кредитный договор заключен на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с внесением первого платежа <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> между Симоновым А.В. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом КНО <данные изъяты>.

Как следует из кредитного договора от <данные изъяты>, страховой взнос на личное страхование составляет <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> условий кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение условий кредитного договора истцом в части уплаты взносов подтверждается платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительные условия, ущемляющие права истца Симонова А.В. и предусматривающие обязанность заемщика уплачивать указанный взнос.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита, в том числе при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховые взносы признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При определении размера уплаченной суммы суд исходит из того, что по условиям кредитного договора истцу Симонову А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., в которую включен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., что прямо указано в договоре.

Из исследованных в ходе судебного заседания выписок по лицевому счету следует, что истцом Симоновым А.В. фактически получена сумма кредита <данные изъяты> руб., указанная сумма страхового взноса перечислена в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование»).

Указанная сумма взноса является для истца Симонова А.В. убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя и в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возвращению истцу в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной ответчику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование»), являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, досудебной претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество по данному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей. Факт направления претензии ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование»).

Также судом не усмотрено и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> по указанным истцом основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Материалами дела установлено, что кредитный договор от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенный между Симоновым А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сторонами исполняется. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. получена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты> № <данные изъяты>, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу, находится в его распоряжении, что не позволяет суду сделать вывод о лишении истца прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам. Доказательств ограничения ответственности Банка по указанному кредитному договору истцом также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора были явно обременительными для истца. Условия кредитного договора в целом Симоновым А.В. по основаниям их обременительности не оспаривались.

Ссылка же на включение в указанный договор взноса на личное страхование не может служить основанием для расторжения кредитного договора в целом по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные в указанной норме материального права основания для удовлетворения иска о расторжении или изменении договора присоединения могут быть применены лишь в случае, если договор не противоречит закону и иным правовым актам. Однако условие договора о включении в него взноса на личное страхование было оспорено истцом ввиду его несоответствия ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и признано таковым судом, исковые требования в данной части, как было указано выше, признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для расторжения кредитного договора в целом и удовлетворения иска в данной части с прекращением дальнейшего начисления процентов, штрафов по данному договору и признанием за истцом суммы долга по договору перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере <данные изъяты> руб., поскольку одностороннее изменение условий договора, по смыслу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» (ранее ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова А. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о расторжении договора, возврате уплаченного страхового взноса удовлетворить частично.

Признать недействительным п. <данные изъяты> условий кредитного договора от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между Симоновым А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу Симонова А. В. уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Симонова А. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о расторжении договора отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Иванова