Решение по делу № 2-342/2012 от 08.11.2012

Решение по гражданскому делу

       Дело  № 2-342/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

08 ноября 2012 года                                                                        г. Мамадыш РТ

Мировой судья судебного участка № 1 Мамадышского района РТ Р.Н. Иванова

при секретаре судебного заседания О.В. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова И. Р. к ООО «Р» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметзянов И.Р. в лице представителя по доверенности Ледановой И.Ф. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «Р» включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 3449 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2119 рублей 15 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме 2500 рублей, кроме этого просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 3000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей. Исковые требования обосновал, указав что, 22.07.2012 года Сибгатуллин Т.С. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сибгатуллина  была застрахована ООО «***». Данное дорожно-транспортное происшествие  ответчик признал страховым случаем, выплатил за  ущерб частично 3382 рубля. С данным размером выплаты он не согласен.

Истец, ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представители истца и ответчика обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

         Представителем ответчика представлены письменные возражения по иску. Согласно возражениям, ответчик иск не признает, считает, что обязательства перед истцом им выполнены в полном объеме, полагает, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит оплате страховщиком, расходы с проведением экспертизы оплачиваются за счет средств инициатора проведения экспертизы, расходы на оплату услуг представителя несоразмерны предъявляемым требованиям, оснований для применения штрафных санкций отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив обстоятельства дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.07.2012 Сибгатуллин Т.С. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сибгатуллина Т.С. была застрахована ООО «***». Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем, выплатил за  ущерб  3382 рубля. Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства,  постановлением инспектора ОГИБДД Нижнекамского ОВД от 22.07.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2012, актом о страховом случае № *** от 09.08.2012.

Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 6831 рубль 20 копеек,  величина утраты товарной стоимости составляет 2119 рубля 15 копеек. Оснований подвергать  сомнению отчет № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и отчет № *** об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости *** государственный регистрационный знак *** у суда не имеется. Оценщик - член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Ответчиком  ООО «***» доказательств, что стоимость материального ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет меньшую сумму, суду не предоставлено.

 На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Мировой судья считает иск Мухаметзянова И.Р. к ООО «***» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению.

За проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля и оценку рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля оценщику уплачено 2500 рублей. Изложенное подтверждается представленной суду квитанцией № *** об оплате от 14.09.2012. Требования истца по возмещению указанных расходов в сумме 2500 рублей подлежат удовлетворению.

 В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Согласно договора № *** и представленной квитанции от 18.09.2012 за оказание юридических услуг истец уплатил 2500 рублей и представительство в суде 500 рублей, за оформление доверенности 700 рублей. С учетом сложности дела, характера и объема выполненных работ исходя из разумности пределов суд считает необходимым присудить с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя - 500 рублей. Доверенность оформлена не на представление интересов истца по данному конкретному иску, а на представление Ледановой И.Ф. интересов истца по всем гражданским, уголовным, административным делам во всех органах и учреждениях. Мировой судья считает расходы по оформлению доверенности не подлежащими удовлетворению

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации  или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Доводы представителя ответчика, что нет оснований для применения штрафных санкций, необоснованны. Ответчиком могли быть в добровольном порядке удовлетворены требования истца после обращения в суд.  При таких обстоятельствах суд считает подлежащим  взыскание с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13  Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2784 рубля в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины.

 В силу ч. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, подпункта «б» пункта  2.1 статьи 12 и статьи13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ), руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Мухаметзянова И. Р. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 20 копеек, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 15 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме  2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

         В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «***» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мамадышский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья:                                            Р.Н. Иванова