Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28899/2021 от 17.09.2021

Судья: Ромашин М.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                         08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сеть Связной», Суханова О. Г. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Суханова О. Г. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Суханов О.Г.обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2019г. в ООО «Сеть Связной» он купил смартфон apple iPhone 11 pro 256 gb. Его стоимость составила 103 990 руб.

В период гарантийного срока смартфон перестал качественно работать: при включении фотокамеры отсутствовала фокусировка и появлялся треск.

<данные изъяты> ответчиком указанный телефон был принят на гарантийный ремонт, при этом в квитанции о приеме телефона было указано, что внешний вид устройства «без видимых следов эксплуатации».

Также истец указывает, что в этот же день им ответчику было подано заявление о предоставлении ему подменного смартфона.

<данные изъяты> при получении смартфона после гарантийного ремонта им были обнаружены повреждения, которые отсутствовали при сдаче телефона в ремонт: царапины на экране и скол в правом верхнем углу корпуса. Истец от приема телефона с повреждениями отказался.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в связи с отказом в предоставлении подменного аппарата. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 103 990 руб., неустойку в размере 54 074,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 1 500 руб.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность каждый в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Сеть Связной» и Сухановым О.Г. заключен договор купли-продажи смартфона марки apple iPhone 11 pro 256 gb. Цена договора составила 103 990 руб.

<данные изъяты> смартфон марки apple iPhone 11 pro был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией №NO46KL1046L0111.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон марки apple iPhone 11 pro 256 gb, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока Суханов О.Г. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, возникших в телефоне. При получении сотового телефона от ответчика Суханов О.Г. обнаружил на сенсорном экране телефона несколько царапин и скол на корпусе телефона, которые отсутствовали в момент передачи товара в ремонт.

В силу заключенного договора купли-продажи телефона производитель, продавец или уполномоченное лицо обязаны при производстве гарантийного ремонта безвозмездно хранить телефон.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правоотношения, связанные с повреждением товара при проведении гарантийного ремонта регулируются специальными нормами и Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

С даты приемки ответчиком спорного телефона с целью проведения гарантийного ремонта на весь период проведения гарантийного ремонта у последнего перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению телефона.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель не отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является установление убытков, причиненных поклажедателю повреждением вещи. Однако таких доказательств истцом представлено не было; царапины на сенсорном экране телефона влияние на функционирование аппарата не оказывают, телефон может быть использован по своему прямому назначению. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку доказательств причинения убытков царапинами на экране представлено не было. При этом истец не лишен права заявить самостоятельные требования о взыскании убытков, причиненных поклажедателю повреждением вещи, поскольку такие требования в суде первой инстанции им не заявлялись.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Суханова О.Г., судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта <данные изъяты> в течение гарантийного срока, указав на наличие дефекта товара «не работает автофокус камеры».

Соглашением сторон установлено, что устранение недостатков в товаре в условиях центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения товара от клиента.

Согласно заключению ООО «МТ Сервис» недостаток был устранен <данные изъяты>.

<данные изъяты> Суханов О.Г. отказался принимать аппарат ввиду того, что обнаружены царапины и скол на корпусе (л.д. 11).

Несмотря на то, что материалы дела не содержат сведений о том, когда истец был проинформирован о готовности аппарата, <данные изъяты> Суханову О.Г. был предоставлен отремонтированный телефон, от принятия которого он отказался, что, между тем, свидетельствует о соблюдении срока для устранения недостатков товара. При этом доказательств наличия существенного недостатка, позволяющего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлена неустойка за непредставление подменного аппарата.

Согласно пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем доказательств обращения Суханова О.Г. к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта подменного аппарата представлено не было. Имеющаяся в материалах дела копия жалобы (л.д. 10) не содержит сведений о том, что она была направлена либо вручена представителям ответчика. Претензия от <данные изъяты> направлена ответчику уже после того, как телефон истца был отремонтирован (л.д. 11).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы Суханова О.Г. в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Суханова О. Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 1 500 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суханова О. Г. о взыскании с ООО «Сеть Связной» компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 1 500 руб. отказать.

В остальной части решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи