Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-792/2018 от 15.05.2018

Мировой судья Катаева А.А. 44а-792/2018

Судья Рябов А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 31 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Семенова Павла Станиславовича, поданную защитником Подгорбунских Александром Васильевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 14.02.2018 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Павла Станиславовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 14.02.2018 Семенов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев(л.д.30-31).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 14.02.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунских А.В. в интересах Семенова П.С. – без удовлетворения(л.д. 45-46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.05.2018, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Семенова П.С. истребовано 18.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 23.05. 2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2017 в 02:27 у дома № 23 по ул.Чернышевского г.Перми водитель Семенов П.С., управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак **, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Семеновым П.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 593728 от 27.12.2017(л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА №132305 от 27.12.2017.2017(л.д. 5);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59АГ № 111591 от 27.12.2017 в котором зафиксирован отказ Семенова П.С. от объяснений и подписи, с приложением бумажного носителя с результатами исследования, которым установлено алкогольное опьянение с показанием 0,49 мг/л(л.д. 6-7);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 147340 от 27.12.2017, согласно которому Семенов П.С., имея признак опьянения- запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи(л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 126471 от 27.12.2017(л.д. 9); свидетельством о проверке № 16\8813 от 15.09.2017 (л.д. 10); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 13-14), и другими имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Семенова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Действия Семенова П.С. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, так как является неполной, периодически прерывается, факт отказа Семенова П.С. от прохождения медицинского освидетельствования данной видеозаписью не зафиксирован, а также отсутствие указания в протоколах номера технического средства, примененного при совершении процессуальных действий, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку данные обстоятельства не являются существенными процессуальными нарушениями административного законодательства, влекущими признание видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснил Семенову П.С., что он отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения, далее Семенову П.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель после освидетельствования на месте с показаниями алкотестера не согласился от объяснений и подписи отказался, сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в лечебном учреждении, от освидетельствования водитель также отказался, в связи с чем отсутствовали основания для принятия показаний чека с результатом освидетельствования на месте, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, что и отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит требования о фиксации видеозаписи каждого процессуального действия отдельно.

Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей с участием защитника Подгорбунских П.С. и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с применением которого Семенову П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о приборе, с помощью которого Семенову П.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Семенов П.С. отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Семенова П.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, от подписи их отказался.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, вина Семенова П.С. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных предыдущими судебными инстанциями.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Семенова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Постановление о привлечении Семенова П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенову П.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 14.02.2018 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Павла Станиславовича оставить без изменения, жалобу Семенова Павла Станиславовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись