Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2022 ~ М-578/2022 от 14.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю., при секретаре Зубовой Ю.М., с участием представителя ответчика Юдахиной Н.И., на основании доверенности от 09.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-001365-16 (производство №2-914/2022 по иску Андриянова А.В к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 20.05.2020 года, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 36 699 руб., разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 35320 руб., затрат на техническое заключение в сумме3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара в размере 366,99 руб. за каждый день начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 20.05.2020 года приобрел у АО «РТК» телефон iPhone SE 2020 64 gb, imei 356495102416924 стоимостью 36 699 руб. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать.

24.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией в которой истец просил провести проверку качества товара в его присутствии и был готов предоставить товар, однако в ответе на претензию от 28.12.2021 года ответчик сообщил, что не проводит проверку качества, а направляет в специализированный сервисный центр. Истец не согласился.

24.02.2022 года истец обратился к эксперту Киселеву А.Г. для установления причины появления дефекта, оплатив за проведение исследования 3000 рублей (л.д.20).

Согласно техническому заключению №22-219 от 24.02.2022 года выявленный в телефоне дефект (выход из строя системной платы) носит производственный характер. Средняя стоимость замены устройства по системе Trade-in составляет 25900 рублей.

Истец Андриянов А.В., его представитель – Ионов С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также сообщил, что АО «РТК» перечислены на лицевой счет УСД Самарской области денежные средства в размере стоимости 36699 руб., на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «РТК» Юдахина Н.И. в судебном заседании признала исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. Стоимость товара которая составляет 36699 рублей выплачены потребителю 25.03.2022 года. В остальной части иск не признает, указала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца. Однако в случае взыскания с ответчика неустоек и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, установлено, что 20.05.2020 года между Андреяновым А.В. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона iPhone SE 2020 64 gb, imei 356495102416924 стоимостью 36 699 руб. что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

24.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией в которой истец просил провести проверку качества товара в его присутствии и был готов предоставить товар.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества товара, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, а также указано, что истцу необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение качества товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара.

24.02.2022 года истец обратился к эксперту Киселеву А.Г. для установления причины появления дефекта, оплатив за проведение исследования 3000 рублей.

Согласно техническому заключению №22-219 от 24.02.2022 года выявленный в телефоне дефект (выход из строя системной платы) носит производственный характер. Средняя стоимость замены устройства по системе Trade-in составляет 25900 рублей.

В ходе рассмотрения дела 25.03.2022 года АО «РТК» выплатило истцу денежные средства за некачественный товар в размере 36699 рублей, что подтверждается платежным поручением № 727308 от 25.03.2022 года.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Учитывая, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком признаются, и 25.03.2022 года произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 36699 рублей, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворения, однако решение в данной части не подлежит исполнению.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данном им в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца. Между тем истец доказательств наличия разницы в цене товара суду не представил.

В обоснование требования о взыскании разницы цены товара в размере 35 320 рублей истцом представлена распечатка интернет-сайта «Яндекс Маркет», согласно которой стоимость телефона iPhone SE 2020 64 gb, по состоянию на 09.03.2022 года составляет 72 019 рублей.

Вместе с тем представленные истцом сведения сайта «Яндекс Маркет» о стоимости телефона iPhone SE 2020 64 gb, по состоянию на 09.03.2022 года достоверно не подтверждают, что во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы стоимость телефона iPhone SE 2020 64 gb составляла 72019 руб.

Иных сведений о разнице в цене, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Ответчиком предоставлены сведения сайта «М Видео» из которых следует, что по состоянию на 12.05.2022 года телефон iPhone SE 2020 64 gb стоит 36 999 руб.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 41836 руб., исходя из стоимости товара с 04.01.2022 года по 27.04.2022г. (114 дней), неустойку в размере 366 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. На день исполнения требования потребителя 25.03.2022г. неустойка составила 29 726,19 рублей (36 699 рублей х на 81 день).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, то обстоятельства, что стоимость товара возвращена потребителю после подачи иска в суд, но до вынесения решения, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 366,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что на момент вынесения решения суда, требования потребителя исполнены в указанной части, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения требований потребителя не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 20099,5 рублей (36699 + 500 + 3000/2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения и распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, почтовые расходы в размере 284 руб. 55 коп., подтвержденные документально.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1390,97 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости технического заключения в размере 3 000 рублей.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг эксперта суд относит к судебным расходам, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, которые он понес для обращения в суд с исковым заявлением с целью подтверждения наличия в товаре указанного дефекта, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриянова А.В удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7256Gb заключенного 28.10.2018г. межу Андрияновым А.В и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Андриянова А.В стоимость товара в размере 36 699 рублей, юридические услуги 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф 2000 рублей, моральный вред 500 рублей, почтовые расходы в размере 284,55 рублей, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей.

В части взыскания стоимости товара в размере 36699 рублей решение считать исполненным.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1390,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2022 года.

Судья п/п Н.Ю. Морозова