Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-452/2021 от 16.07.2021

дело № 21-452/2021

РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                          г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора Оренбургской области КОБ на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчелинцевой Светланы Анатольевны

установил:

постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области           № от 14 января 2021 года *** «***» Пчелинцева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере    5 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, КОБ просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и об оставлении постановления должностного лица без изменений.

Пчелинцева С.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора Оренбургской области КОБ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля главного специалиста эксперта Управления Роспотребнадзора Оренбургской области ФИО11 поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Информация о табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянах, которые предлагаются для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Демонстрация табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ПСВ., киоск «***», расположенный по адресу: Лесная ул., д. 2, п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область, на основании распоряжения № от 3 декабря 2020 года, специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора было установлено, что *** Пчелинцева С.А. осуществляла в табачном киоске открытую демонстрацию табачных изделий на полках за кассой, чем нарушила требования пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пчелинцевой С.А., должностным лицом Управления Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № от 14 января 2021 года Пчелинцева С.А. признана виновной в вышеуказанном административном правонарушении, ей назначено наказание как должностному лицу.

Принимая решение об отмене указанного постановления от 14 января 2021 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Пчелинцева С.А., являясь ***, не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями согласно должностной инструкции, в связи с чем не может нести ответственность как должностное лицо.

Кроме того, указал, что субъектами административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований закона в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда в части того, что Пчелинцева С.А. не является должностным лицом, вопреки доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно материалам дела, доверенностью от 09 января 2020 года ИП ПСВ уполномочивает Пчелинцеву С.А. по представлению интересов индивидуального предпринимателя, быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, а также присутствовать при проведении проверок. При этом Пчелинцева С.А. работает у ИП ПСВ *** и в ее должностные обязанности не входит выполнение организационно-распорядительных функций, что подтверждается должностной инструкцией *** от 01 января 2020 года.

Из должностной инструкции следует, что к функциональным обязанностям *** отнесено в том числе:

1. способствование поддержанию положительного имиджа производителя или оптового продавца товара, обеспечение благоприятных условий для продвижения товара на потребительский рынок и высоких объемов продаж в местах розничных продаж;

2. изучение определенной территории (район), на которой предполагается организация продаж товара с целью определения мест продажи товаров (розничных предприятий) и разработки схем установления деловых связей;

3. осуществление регулярного объезда закрепленных за ним торговых объектов (мест продаж);

4. ведение переговоров с администрацией места продажи о проведении мероприятий мерчандайзинга (представляет товар и сопутствующие ему услуги, убеждает в необходимости и эффективности мерчандайзинга, заключения договоров поставки, купли-продажи, комиссии);

5. осуществление обучения и подготовки обслуживающего персонала торгового предприятия по следующим направлениям: основные потребительские характеристики товаров; принципы поддержания концепции выкладки товаров; основы мотивации продажи товаров потребителям.

Анализ должностных обязанностей закрепленных в должностной инструкции *** позволяет сделать вывод, что Пчелинцева С.А., являясь ***, не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что Пчелинцева С.А. была наделена правом издавать какие-либо документы, обязательные для исполнения третьими лицами, например, принимать решения о начислении заработной платы, премий, осуществлять контроль за движением материальных ценностей, определять порядок их хранения, учета и контроля за их расходованием в деле не имеется. Таким образом, будучи *** Пчелинцева С.А. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Пчелинцева С.А. не может нести ответственность в данном случае как должностное лицо.

Вместе с тем выводы судьи о том, что по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица и юридические лица не основаны на законе, поскольку санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда не принял мер к всестороннему и полному рассмотрению дела, не дал оценки тем должностным обязанностям, которые закреплены за Пчелинцевой С.А. в соответствии с должностной инструкцией, а именно: п. 2.6.4 проведение мероприятий по представлению товаров в местах продажи с использованием инструментов мерчандайзинга, п. 2.7.2 контроль за соблюдением концепции выкладки товаров, п. 2.9 контроль за выкладкой максимально полного ассортимента продукции в соответствии со стандартами мерчандайзинга, п. 2.14 формирование техники выкладки товаров.

Из показаний главного специалиста эксперта Управления Роспотребнадзора Оренбургской области ФИО12 следует, что в ходе проверки было установлено, что в киоске «***» произведена выкладка табачной продукции была в нарушении закона на открытых полках, доступных для покупателя, при этом ответственным лицом за выкладку продукции у ИП ПСВ была определена в соответствии с инструкцией Пчелинцева С.А., осуществляющая функции ***.

Однако, судьей районного суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ не был исследован и решен вопрос о возможности привлечения Пчелинцевой С.А. к административной ответственности за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции как физического лица.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не соблюдены.

В силу названных положений закона судье районного суда следовало дать оценку имеющимся в деле доказательствам, и, оценив их, исходя, из должностных обязанностей Пчелинцевой С.А. и обстоятельств дела отраженных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и иных доказательствах по делу, принять обоснованное, отвечающее требованиям закона решение.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей Оренбургского районного суда Оренбургской области нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Пчелинцевой С.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Пчелинцевой С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчелинцевой Светланы Анатольевны, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчелинцевой Светланы Анатольевны направить на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                                        Е.В. Хлынина