Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2016 (2-10612/2015;) ~ М-10240/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой И. Ю. к Платонову С. А. о признании сделки недействительной,

установил:

Гордеева И.Ю. обратилась в суд с иском к Платонову С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними были подписаны договоры процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Первоначально истец просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной по основанию ее мнимости, поскольку фактически между сторонами была достигнута договорённость об обеспечении обязательств по договору займа залогом вышеназванной квартиры.

Впоследствии истцом изменено основание иска, со ссылкой на наличие возбужденного в отношении Платонова С.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса РФ, по которому истец признана потерпевшей, истец просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию его заключения под влиянием обмана и заблуждения.

В судебном заседании истец и ее представитель Марков В.М. исковые требования поддержали, указав, что обман истца заключался в том, что договор купли-продажи заключался в обеспечение возврата полученного истцом от ответчика займа <данные изъяты> рублей, при заключении договора ей было пояснено, что договор будет заключен с обременением квартиры ипотекой в силу закона, по возврату займа квартира будет ей возвращена, однако квартира остается в собственности ответчика и обременение с нее впоследствии было снято.

Представители ответчика Беликов Е.А. и Платонов М.С. иск не признали, указав, что истец при заключении договора осознавала его правовую природу как куплю-продажу, какого-либо обмана со стороны ответчика, заблуждения истца относительно условий сделки не имелось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданские дела №№, №, приходит к следующему.

Ранее истец обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по мотивам ее притворности, приводя доводы, аналогичные изложенным в первоначальной редакции заявленных в настоящем деле исковых требований. Определением <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.134, ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также учитывая, что применительно к перечисленным в §2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ основаниям недействительности сделок доказыванию подлежат различные юридически значимые обстоятельства, суд принимает решение по настоящему делу по заявленным истцом требованиям, в частности по заявленному основанию иска (недействительности сделки) – совершению сделки под влиянием обмана и (или) заблуждения, в обсуждение вопроса о ее действительности либо недействительности по иным указанным в Главе 9 Гражданского кодекса РФ основаниям не входит.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой И.Ю. (продавцом) и Платоновым С.А., в интересах которого действовал 1 (покупателем), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса РФ, если не указано иное, приведены в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки в силу п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла закона, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Содержание заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора позволяет однозначно определить его как сделку купли-продажи недвижимости, а не сделку иного рода (залог и т.д.), договор содержит все существенные условия, предъявляемые к такого рода сделкам, в том числе условия о передаче квартиры продавцом покупателю, переходе права собственности на нее, в связи с чем оснований для выводов о наличии со стороны истца, в том числе с учетом ее пояснений об опыте работы в качестве агента в агентстве недвижимости, заблуждения относительно правовой природы данной сделки у суда не имеется. Заблуждения же относительно мотивов совершения сделки существенного значения не имеют, основанием для признания ее недействительной не являются.

Также истцом не доказано наличие обмана со стороны ответчика либо его представителя при заключении сделки. В обоснование данного довода истец указывает, что со стороны ответчика ей было пояснено о заключении договора с целью обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, сохранении за ней квартиры и обременения в виде ипотеки, возврате квартиры впоследствии в ее собственность, однако впоследствии обременение в виде ипотеки было снято, квартира ей не возвращена.

При этом сделка купли-продажи по своей природе подразумевает переход права собственности от продавца к покупателю, в связи с чем доводы истца об обмане относительно сохранения в ее собственности квартиры являются несостоятельными. В части отмены обременения (ипотеки в силу закона - п.3 ст.489 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)) суд учитывает, что данное обременение снято по заявлению самого истца в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отмена ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры связана с действиями самого истца, а не ответчика, основанием для выводов об обмане со стороны последнего являться не может. При этом исходя из имеющейся в деле № расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получена сумма <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры. Решением <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по иску Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А., ООО «<данные изъяты>», в силу ст.61 ГПК РФ являющимся обязательным для сторон спора и суда, в признании данной расписки безденежной отказано.

Приговором суда вина Платонова С.А. в совершении мошенничества при приобретении квартиры у истца не доказана. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих совершение ею сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ обязанным доказать данное обстоятельство, не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по предусмотренным ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ основаниям, считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гордеевой И. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А.Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2016, последний день обжалования 28.11.2016.