Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2022 (2-3751/2021;) ~ М-3551/2021 от 11.10.2021

25RS0004-01-2021-005163-52

Дело № 2-509/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжениной Е. И. к ООО «Фасадофф» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Волженина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Фасадофф» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер>, согласно которому Заказчик ООО «Фасадофф» принял на себя обязанности по изготовлению мебели, согласно эскизу. Срок изготовления изделия по договору от 30 рабочих дней. В п.3.7 данного договора предусмотрены услуги монтажа. По данному договору <дата> истец оплатила ответчику предоплату в сумме 110 000 руб., что подтверждается квитанцией № <номер> <дата> посредством системы Сбербанка по просьбе истца Беседин И.В. в безналичной форме перевел на имя Ляхова А.В. 55 923 руб. за покупку предложенного изготовителем электрооборудования: вытяжки, варочной панели, духовки, а также смесителя и мойки, данный вариант оплаты был предложен истцу исполнителем. При этом изготовитель убедил истца, что все это оборудование идеально комплектуется с заказанной кухней, соответствуют стандартам и размерам кухни. Истцу были выданы паспорта на данное оборудование, однако чеки выданы не были, однако в договоре была предусмотрена установка вытяжки, духовки и варочной панели. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В день установки кухни <дата>, с нарушением сроков, предусмотренных п.1.2 договора, истец произвела доплату за кухонный гарнитур в сумме 49 175 руб., что подтверждается квитанцией <номер>. Следовательно, оплата по договору выполнена истцом в полном объеме. Однако, при установке кухни выявилось, что размер вытяжки не соответствует размеру варочной панели, не располагается над всеми конфорками, следовательно, ее функции в должной мере не функционируют. Кроме того, вытяжка установлена не на расстоянии 60 см от варочной панели, как указано в эскизе, хотя по нормативам она должна быть установлена на расстоянии не менее 66 см, как указано в переданной истцу инструкции, а на расстоянии 53-54 см, что недопустимо с точки зрения пожароопасности. Следовательно, использовать данную кухню по назначению невозможно без замены вытяжки, монтирования ее, установки новой вытяжки и переделки под нее шкафа. Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены, ответа на претензию получено не было. Истец указывает, что является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает <данные изъяты>, ненадлежащее поведение ответчика, созданная им путем установки ненадлежащего оборудования пожароопасная ситуация, отсутствие до сих пор работающей кухни, причинило истцу нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 200 000 руб. Просит суд незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки изделия, а именно: демонтировать несоответствующую требованиям надлежащей эксплуатации установленную заказчиком вытяжку, установить за счет ответчика вытяжку надлежащего качества, приобретенную истцом за счет личных средств и переделать под нее шкаф. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате новой вытяжки в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления изделия и невыполнения требований об устранении недостатков в размере 1 % от суммы заказа в размере 73 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец Волженина Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Заказчик ООО «Фасадофф» принял на себя обязанности по изготовлению мебели. В последующем ответчик убедил истца приобрести электрооборудование: вытяжка, варочная панель, духовка. При этом изготовитель убедил истца, что все это оборудование идеально комплектуется с заказанной кухней, соответствуют стандартам и размерам кухни. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Однако, при установке кухни выявилось, что размер вытяжки не соответствует размеру варочной панели, не располагается над всеми конфорками, следовательно, ее функции в должной мере не функционируют. Кроме того, вытяжка установлена не на расстоянии 60 см от варочной панели, как указано в эскизе, хотя по нормативам она должна быть установлена на расстоянии не менее 66 см, как указано в переданной истцу инструкции, а на расстоянии 53-54 см, что недопустимо с точки зрения пожароопасности. Использовать данную кухню по назначению невозможно без замены вытяжки, монтирования ее, установки новой вытяжки и переделки под нее шкафа. Истцу пришлось приобрести новую вытяжку. Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены, ответа на претензию получено не было. Истец пояснила, что является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает <данные изъяты>, ненадлежащее поведение ответчика, созданная им путем установки ненадлежащего оборудования пожароопасная ситуация, отсутствие до сих пор работающей кухни, причинило истцу нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 200 000 руб. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика генеральный директор ООО «Фасадофф» Ляхова И.Н. и представитель по доверенности Красильникова О.В. возражали против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что <дата> между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели кухонного гарнитура, согласно эскизу. Общая стоимость заказа составила 184375 руб. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 110 000 руб. Окончательный расчет по договору истцом произведен <дата> в размере 49 175 руб. Срок установки изделия по договору был установлен <дата>. В установленные договором сроки, истец был поставлен в известность о готовности изделия. <дата> Компания не смогла приступить к сборке изделия, поскольку истец попросила о переносе даты установки, по причине независящей от компании, поскольку в квартире истца производился ремонт. Также сторонами с учетом пожелания истца было согласовано время установки <дата>. Работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по договору <номер> были завершены <дата>. Кроме того, по условиям договора от <дата>, ответчиком приняты на себя обязательства по производству дополнительных работ, в том числе по установке бытовой техники такой как: вытяжка, духовка, варочная панель. Кроме того, по устному согласованию с истцом было отступление от дизайна и проекта на 3 см. При этом, ответчик готов устранить указанные недостатки установить вытяжку в соответствие с требованиями ГОСТ для данного вида товара. Нарушение сроков установки было на 21 день, и по устному согласованию с истцом, соответственно размер неустойки необоснованно завышен и подлежит снижению. Компенсация морального вреда не обоснована и не подлежит взысканию. Истец не обращалась к ответчику с претензией, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано ч.2 ст.702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст.732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как указано в ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор <номер> на выполнение работ по изготовлению мебели кухонного гарнитура, согласно эскизу.

    Срок изготовления Изделия по договору от 30 рабочих дней (пункт 1.2. Договора).В силу п.3.2. Договора, срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Фасадофф» было предложено истцу приобрести электрооборудование: вытяжка, варочная панель, духовка, данное оборудование было приобретено представителем ответчика.

Общая стоимость заказа по договору с учетом приобретенного электрооборудования составила 184 375 руб. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 110 000 руб. Окончательный расчет по договору истцом произведен <дата> в размере 49 175 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Срок установки изделия по договору был установлен <дата>.

Доводы представителей ответчика о том, что в установленные договором сроки Компания не смогла приступить к сборке изделия, поскольку истец попросила о переносе даты установки, по причине независящей от компании, поскольку в квартире истца производился ремонт, ничем не подтверждены.

Работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по договору <номер> были завершены <дата>.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как указывает истец, при установке кухни выявилось, что размер вытяжки не соответствует размеру варочной панели, не располагается над всеми конфорками, следовательно, ее функции в должной мере не функционируют. Кроме того, вытяжка установлена не на расстоянии 60 см от варочной панели, как указано в эскизе, хотя по нормативам она должна быть установлена на расстоянии не менее 66 см, как указано в переданной истцу инструкции, а на расстоянии 53-54 см, что недопустимо с точки зрения пожароопасности. Следовательно, использовать данную кухню по назначению невозможно без замены вытяжки, монтирования ее, установки новой вытяжки и переделки под нее шкафа.

Стандартами предусмотрены следующие оптимальные высоты: высота вытяжки над газовой плитой составляет 75-85 см, при использовании прямой вытяжки. И 55-65 см от нижнего края вытяжки при использовании наклонного типа. Высота вытяжки над электро плитой должна составлять 65-75 см при использовании прямой конструкции.

Правильное расстояние от плиты до вытяжки играет важную роль, и влияет не только на эффективность работы системы вентиляции, но и на её безопасность в целом.

Соответственно установка кухонной вытяжки должна производиться в строгом соответствии с инструкцией к ней.

В судебном заседании пояснениями сторон подтверждено, что кухонная вытяжка в квартире истца установлена с нарушением стандартов для данного вида товара, не в соответствии с инструкцией к ней, в связи, с чем суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Фасадофф» устранить недостаток, установить вытяжку в соответствие с требованиями стандартов для данного вида товара, в течение десяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

<дата> истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, в которой просила ответчика заменить вытяжку. Однако претензия получена не была. Также истец посредством телефонной связи обращалась к ответчику с указанными требованиями. До настоящего времени недостатки не устранены, ответа на претензию получено не было.

Работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура и электрооборудования по договору <номер> были завершены <дата>, нарушение сроков составило 21 день.

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения сроков изготовления изделия исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % стоимости изделия за каждый день просрочки.

Статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку установки кухонного гарнитура в размере 73 750 руб., период нарушения сроков истцом рассчитан 40 дней. Суд не может согласиться с данным расчетом истца.

Как установлено судом, нарушение сроков составило 21 день. Соответственно 184 375*21*1% = 38 718,75 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору <номер> от <дата> в сумме 38 718,75 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате новой вытяжки в размере 7 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду документов, подтверждающих несения данных расходов истцом.

Материалами дела подтверждено, что права истца Волжениной Е.И. как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Фасадофф».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ООО «Фасадофф», степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Фасадофф» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 24 359,38 руб. (38 718,75 руб. + 10 000 руб.) /2 = 24 359,38 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 24 359,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 362 руб. в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волжениной Е. И. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Фасадофф» устранить недостаток, установить вытяжку в соответствие с требованиями ГОСТ для данного вида товара, в течение десяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Фасадофф» в пользу Волжениной Е. И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору <номер> от <дата> в размере 38 718,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 24 359,38 руб., всего 73 078,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фасадофф» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 362 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022.

Судья Т.А. Борщенко