Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-119/2017 от 17.02.2017

№ 4а – 119/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Куликова В. В. на вступившее в законную силу постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 19.01.2015, вынесенное в отношении Куликова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томскогосудебного района Томской области от 19.01.2015 Куликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В порядке ст. 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 19.01.2015 не обжаловалось.

В жалобе Куликов В.В. просит указанное постановление изменить. В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу с 01.07.2015, ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которая устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей. Ссылаясь на ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Куликова В.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, квалификации по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) подлежат действия лица, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Из материалов дела следует, что Куликов В.В. 27.12.2014 в 15 час. 10 мин. на 16 км автодороги /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения.

При этом Куликов В.В. ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14.05.2012 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.07.2012, следовательно, годичный срок с момента окончания исполнения данного постановления, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до совершения настоящего административного правонарушения не истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 429304 от 27.12.2014 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 162189 от 27.12.2014 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 098366 от 27.12.2014 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 054074 от 27.12.2014 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 202 от 27.12.2014 (л.д.9); постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14.05.2012 (л.д.13).

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Куликова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Куликова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Куликов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения Куликов В.В. в присутствии понятых Ю. и Е. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Куликов В.В. ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Куликов В.В. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.

Медицинское освидетельствование Куликова В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 № 308 (с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 № 1), действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования в отношении Куликова В.В. (в редакции от 05.03.2014).

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Куликова В.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, – LION SD-400, серийный номер 92928D, с датой последней поверки 18.06.2014. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Куликов В.В. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, № 202 от 27.12.2014 следует, что при первом исследовании у Куликова В.В. обнаружено 0,49 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут – 0,42 мг/л. Поскольку указанные показатели превышали возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Куликова В.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Куликова В.В., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Довод жалобы о том, что постановление, вынесенное в отношении Куликова В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч.4 ст. 12.8 на ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01.07.2015, ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Вместе с тем Федеральным законом от 23.06.2016 № 195-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 04.07.2016, ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.1, в соответствии с которой в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.2.1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Куликова В.В. переквалифицированы быть не могут, он подлежит административной ответственности, установленной ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Куликова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Куликова В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Куликову В.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куликова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 19.01.2015, вынесенное в отношении Куликова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликова В. В. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников