Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2021 ~ М-82/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-180/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 11 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истца ООО «Филберт»,

ответчика Пивкиной Елены Викторовны,

третьего лица АО «Почта Банк»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пивкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец-общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику-Пивкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 12.11.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Пивкиной Е.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 12.11.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 25.08.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 12.11.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 12.11.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Пивкиной Е.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 181 953 руб. 01 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 134 751 руб. 29 коп., задолженность по процентам в сумме 40 471 руб. 72 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6730 рублей. 02.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска вынесен судебный приказ № 2-772/20 о взыскании задолженности по договору № от 12.11.2013 г.. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 15.04.2020 г.. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. В соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с Пивкиной Е.В. задолженность в сумме 181 953 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4839 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Пивкина Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, представив заявление о применении по предъявленным требованиям срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с положениями статей 434-438 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.11.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (кредитором) и Пивкиной Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого ей на условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными» предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 39,9% процентов годовых, с плановым сроком погашения кредита 35 месяцев, то есть на срок по 12.10.2016 г., что подтверждается копией заявления Пивкиной Е.В. от 12.11.2013 г. о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», копией декларации ответственности заемщика Пивкиной Е.В. от 12.11.2013 г., копией графика платежей, копией условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», выпиской по счету Пивкиной Е.В. за период с 12.11.2013 г. по 27.09.2017 г..

В пункте 9.4 заявления Пивкиной Е.В. от 12.11.2013 г. о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», подписанного ответчиком, указано, что она получила на руки один экземпляр заявления, Условия предоставления кредита по программе «кредит наличными», график платежей и Тарифы.

В пункте 7 указанного заявления Пивкиной Е.В. о предоставлении кредита отражено, что она согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязанности по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, внеся последний платеж по кредиту 09.08.2014 г., что подтверждается выпиской по счету Пивкиной Е.В., расчетом задолженности, в связи с чем образовался долг в размере 181 953 руб. 01 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 134 751 руб. 29 коп., задолженность по процентам в сумме 40 471 руб. 72 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6730 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из копий договора № от 27.09.2017 г. уступки прав (требований), дополнительного соглашения № от 16.10.2017 г., выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 г., являющегося неотъемлемой частью указанного договора, следует, что ПАО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») («цедент) передал ООО «Филберт» (цессионарию) права (требования) по заключенным с заемщиками- физическими лицами кредитным договорам, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и права требования по кредитному договору № от 12.11.2013 г. в отношении должника Пивкиной Елены Викторовны на сумму 181 953 руб. 01 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о применении по заявленным истцом исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так как кредит по кредитному договору № от 12.11.2013 г. был предоставлен ответчику на срок по 12.10.2016 г., последний платеж в счет погашения кредита произведен им 09.08.2014 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом к ответчику требованиям истек до обращения в суд с настоящим иском, который направлен в суд по почте согласно штемпелю на конверте 20.01.2021 г., а также до обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье-20.02.2020 г., что подтверждается штемпелем на конверте, приобщенном к материалам дела № 2-772/2020 мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска, обозренного в судебном заседании, выписка из которого приобщена к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются. Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пивкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2013 г. в размере 181 953 руб. 01 коп. следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

        Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пивкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республика Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-