Решение по делу № 2-1028/2013 ~ М-507/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-1028/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2013 года               город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО11 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на долю в наследственном имуществе.

В обоснование своих требований истец указал, что при жизни брата находился у него на иждивении, поскольку является <данные изъяты>, нетрудоспособен, получает только пенсию по инвалидности. Брат давал ему деньги на оплату коммунальных услуг и продуктов питания, покупал одежду, давал деньги на лекарства, возил на концерты. Помощь брата была постоянным и основным источником существования.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО7, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ФИО4, заявление поддержали.

Ответчик ФИО3 - законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО5 оказывал материальную помощь на содержание брата, но сумму назвать затруднилась. Также пояснила, что получала от покойного ФИО5 на содержание ребенка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в последнее время <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО5 не имел достаточных денежных средств для содержания своего брата.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщала, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в городе <адрес> по состоянию здоровья, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, нотариус Охинского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщала, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ч. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В подпункте «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Следовательно, под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от наследодателя помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Судом установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умер (Т.1 л.д. 9).

Истец ФИО4 является <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно (Т.1 л.д. 10-11).

Из справки Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> следует, что размер трудовой пенсии по инвалидности истца ФИО4 за период с августа 2011 года по январь 2012 года составлял <данные изъяты> рубля 35 копеек, с февраля 2012 года по март 2012 года – <данные изъяты> рубля 86 копеек, с апреля 2012 года по август 2012 года – <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Из справки Государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» следует, что истец является получателем ежемесячной выплаты денежных средств (ЕВДС) и дополнительной ежемесячной выплаты денежных средств (ДЕВДС). Размер выплаты ЕВДС за период с августа 2011 года по август 2012 составлял <данные изъяты> рублей 33 копейки в месяц, размер выплаты ДЕВДС за период с августа 2011 года по август 2012 составлял <данные изъяты> рублей 07 копеек в месяц.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о нахождении истца в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», поскольку трудовой договор между истцом и ООО «<данные изъяты>» не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, истец ознакомлен не был, что подтверждается пояснениями сторон.

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения заработной платы ФИО4 за осуществление трудовой функции диспетчера в ООО «<данные изъяты>». Так, представленные стороной ответчика документы не содержат собственноручной подписи истца свидетельствующей о получении заработной платы.

По этой причине, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также объяснения ответчика ФИО2 о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца, об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>», а также, что деятельность истца в роли диспетчера, носила характер помощи и была обусловлена родственными отношениями между истцом и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Согласно объяснениям истца данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от 19-20 июня 2013 года, оглашен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Т. VI л.д. 110), доход истца в период с августа 2011 года по август 2012 года состоял из трудовой пенсии по инвалидности и оплачиваемых уроков игры на гитаре в размере от 3000 до 4000 рублей в месяц.

В судебных прениях стороной истца были даны объяснения, согласно которым уроки игры на гитаре даваемые истцом, носили безвозмездный характер.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 189 Гражданского процессуального кодекса РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Анализируя данные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку исследование доказательств закончено до рассмотрения дела по существу, то есть до перехода к судебным прениям, постольку не могут быть приняты объяснения, данные в прениях стороной противоречащие тем объяснениям, которые были даны в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Как следствие, суд не принимает объяснения, данные в прениях стороной истца о безвозмездном характере уроков игры на гитаре, как противоречащие объяснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доход истца к моменту смерти ФИО5 состоял из трудовой пенсии по инвалидности, ежемесячной выплаты денежных средств и дополнительной ежемесячной выплаты денежных средств, а также оплачиваемых уроков игры на гитаре и составлял не менее <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что ФИО5 при жизни ежемесячно наличными денежными средствами передавал ему от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, кроме того привозил продукты, медикаменты, покупал электроприборы.

Данные обстоятельства оспаривается стороной ответчика ФИО2, поскольку ответчик считает, что у ФИО5, отсутствовали денежные средства для оказания такой помощи в необходимом объеме, с учетом собственных нужд наследодателя, алиментных и кредитных обязательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснила, что покойный ФИО5 оказывал материальную помощь истцу, передавал наличными денежные средства, но какую именно сумму пояснить не может, кроме того передавал деньги на покупку лекарств ежемесячно от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц, покупал продукты питания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО17 показали, что ФИО5 покупал продукты питания для матери и брата, свидетель ФИО16 также показала, что ФИО5 покупал медикаменты для матери и брата, однако как следует из показаний свидетеля, покупка медикаментов не носила регулярный характер.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показала, что ФИО5 покупал мебель в квартиру матери.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 показала, что ФИО5 оплачивал транспортные услуги по доставке брата на концерты, с периодичностью 1 раз в месяц, а также оплачивал выходные костюмы для концертов брата два раза в год.

Объяснения истца ФИО4 о передаче ему ФИО5 ежемесячно наличными денежными средствами от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, суд находит неубедительными. В материалах дела не содержится доказательств подтверждающих данный факт, также данные обстоятельства не подтверждаются показаниями свидетелей. Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, данные обстоятельства, должна доказать сторона истца.

Суд не ставит под сомнение доводы стороны истца о том, что брат истца при жизни оказывал ему материальную помощь. Однако применительно к понятию «иждивенство» такая помощь должна носить постоянный характер и являться для иждивенца основным источников средств существования, т.е. размер такой помощи должен не только превышать собственные доходы члена семьи умершего, но и являться достаточным для вывода о том, что умерший при жизни взял на себя заботу именно о содержании иждивенца, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств существования иждивенца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент смерти наследодателя истец имел самостоятельный основной и постоянный источник средств существования. Помощь, оказываемая истцу его братом, не являлась для него основным источников средств существования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22.07.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░