Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-688/2019 от 08.05.2019

в„– 22Рє-688/2019              РЎСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ш.А.В. и его адвоката Мартынова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2019 г., по которому

Ш.А.В., <дата> года рождения, уроженцу д. <...>, в браке не состоящему, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

26.03.2012 Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.10.2014 по отбытии срока наказания,

18.05.2016 Балашихинским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден в марте 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 12.05.2019.

Заслушав выступления обвиняемого Ш.А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мартынова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

01.08.2018 СО ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело №11801540015000289 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищении скутера «<...>», принадлежащего потерпевшему Д.Ю.В., в период с 22.07.2018 по 28.07.2018, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительным ущерба гражданину.

01.08.2018 Ш.А.В. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

24.09.2018 Ш.А.В. был объявлен в розыск.

01.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22.02.2019 предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного расследования, который был продлен до 5 месяцев 8 суток, то есть до 30 апреля 2019 г.

22.02.2019 Ш.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день Железнодорожный районный суд г. Орла избрал Ш.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 20.03.2019, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 30.04.2019.

10.04.2019 действия Ш.А.В. переквалифицированы с п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

11.04.2019 Ш.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона), в этот же день Ш.А.В. допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с материалами уголовного дела.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь Н.Н.А. обратилась в суд с ходатайством о её продлении с учетом уточнения в судебном заседании на 24 суток, для выполнения требований ст. 220-221 УПК РФ, указав, что Ш.А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет легального источника дохода, прочных социальных связей, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что Ш.А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.В. в интересах обвиняемого Ш.А.В. просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, избрать Ш.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что не представлено доказательств того, что Ш.А.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку допрошены все свидетели, Ш.А.В. признал вину, дал правдивые показания по существу дела, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.А.В. просит постановление отменить, ввиду его необоснованности, избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она утратила свое действие с <дата>.

Полагает, что вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, является необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.А.В. подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания Ш.А.В. в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний Ш.А.В. на месте от 11.03.2019, иные доказательства.

Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей Ш.А.В., обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ш.А.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие судимостей, отсутствие постоянного источника дохода, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.А.В. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, она утратила свое действие, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке в ином судебном порядке. Сведений о том, что постановление об объявлении Ш.А.В. в розыск признано незаконным, не имеется.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Ш.А.В. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.А.В. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката Мартынова А.В. и обвиняемого Ш.А.В., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2019 года в отношении Ш.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ш.А.В. и его адвоката Мартынова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий