Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2010 ~ М-1738/2010 от 22.04.2010

Дело № 2-2546/10

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 года       Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      судьи Елисеевой А.Л.

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Ярослава Сергеевича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко Я.С. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта 71 881 руб.64 коп., убытков - 2 500 руб., судебных расходов на общую сумму 23 232 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часа по дороге в <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух машин: автомобиля ТС2, под его управлением и автомобиля ТС1, под управлением Черушникова А.В. По факту столкновения автомобилей, виновным в ДТП был признан водитель Черушников А.В., который нарушил п.10.1 ПДД. В результате происшествия, его автомобилю ТС2 был причинен материальный ущерб. Поскольку его гражданская ответственность, как владельца ТС2, была застрахована в ОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №), он обратился за прямым возмещением ущерба; ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему лишь часть страхового возмещения в размере 48 118,36 руб. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенной ответчиком, он провел независимую экспертизу в ООО «Центр независимой оценки»; согласно отчету, материальный ущерб составил 126 790 руб., расходы на оценку - 2 500 руб., в связи с чем, был вынужден обратиться в суд к ответчику с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и окончательно (на ДД.ММ.ГГГГ) просил суд взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение - 71 881 руб. 64 коп. убытки в виде расходов по оценки автомобиля - 2 500 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 478,38 руб., возврат госпошлины - 2 895,78 руб., оплата услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб.

         В судебном заседании представитель истца - Баланда Н.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) окончательные исковые требования поддержала в полном объеме.

       Представитель ОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал.

       Третьи лица - Черушников А.В., представитель ЗАО СО «Надежда» в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено.

       Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Михайленко Я.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ч.4).

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов по дороге в <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: водитель Михайленко Я.С., который управлял автомобилем ТС2 ( принадлежащим последнему на праве собственности) и водитель Черушников А.В., который управлял автомобилем ТС1, принадлежащим последнему также на праве собственности.

Согласно постановлениям Октябрьского ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены производства по административным делам в отношении 2-х участников ДТП, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ( по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Черушниковым А.В. п.10.1 ПДД. Вина водителя Черушникова А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП, а также первоначальными пояснениями участников ДТП. Согласно схеме ДТП, столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобиль ТС1 под управлением Черушникова А.В., в результате заноса на обледенелой дороге, вылетел на встречную полосу, автомобиль ТС2 под управлением Михайленко Я.С., двигавшийся во встречном направлении, не успел затормозить, в результате чего, произошло столкновение. Из объяснений Черушникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает факт выезда на встречную полосу (по которой в данный период двигался истец), в связи с чем, свою вину в данном ДТП признал полностью. Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждены повреждениями ТС, в связи с чем, вина в ДТП установлена водителя Черушникова А.В., который нарушил п.10.1 ПДД (п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Черушниковым А.В. были допущены нарушения п.10.1 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителя Михайленко Я.С. нарушении ПДД судом не установлено.

Исходя из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ТС2 были повреждены : капот, бампер, фара, панель, крыло, подкрылок, АКБ, брызговик, скрытые дефект, что дополнительно следует из представленного акта осмотра транспортного средства истца №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного страхового полиса - ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность Михайленко Я.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Ответственность виновника ДТП - Черушникова А.В. была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по стразовому полису ВВВ №. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайленко Я.С. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 48 118,36 руб. ( что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом); размер ущерба был подтвержден Страховщиком предоставленным отчетом об оценки № ООО «РАНЭ».

Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Михайленко Я.С. обратился в ООО «Центр независимой оценки», где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра №/П от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС - ТС2 (2003 года выпуска), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 126 790 руб.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент составления сметы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба ТС истца - ТС2 (2003 года выпуска) составила 121 859 руб.; на момент страховой выплаты ( на ДД.ММ.ГГГГ год) - 121 977 руб. Расчет ущерба производился по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен <адрес>.

       В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что размер материального ущерба превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., они настаивают на взыскании с ответчика, за вычетом ранее выплаченного ему страхового возмещения (48 118,36 руб.), стоимости материального ущерба в сумме 71 881 руб. 64 коп. (из расчета: 120 000 - 48 118,36 руб.), убытков - 2 500 руб.; неустойки - 15 478,38 руб. ( за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 71881 х 8,5%/75 х 190 дней), возврата госпошлины - 2 895,78 руб., оплаты услуг представителя - 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности - 800 руб.

       Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что законом предусмотрена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, что ими и было сделано в марте 2010 года, в связи с чем, просят снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

       Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что по заключению судебной автотовароведческой экспертизы установлен предельный размер материального ущерба, подлежащий выплате Страховщиком (свыше 120 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Михайленко Я.С. страховое возмещение на сумму 71 881руб.64 коп., а также по ст. 15 ГК РФ убытки - 2 500 руб.( по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14).

В соответствии со ст. 13 вышеназванного ФЗ РФ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «ВСК» в его пользу неустойки на сумму 5 000 руб. ( исходя из следующего расчета: 71 881 руб. х 8,75% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязанности по выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ) / 1/75 х 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 478,38 руб., с применением ст. 333 ГК РФ - 5 000 руб.).

        Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя в разумных пределах.

       При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Михайленко Я.С. судебные расходы в размере 18 695 руб.87 коп. (в т.ч.15 000 руб.исходя из принципа разумности - расходы на представителя, 2 895,78 руб. - возврат госпошлины, расходы по доверенности 800 руб.), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

       Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Михайленко Ярослава Сергеевича страховое возмещение на сумму 71 881 руб.64 коп., убытки - 2 500 руб., неустойку - 5 000 руб., судебные расходы на сумму 18 695 руб.87 коп., всего: 98 077 руб.51 коп.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

          Председательствующий:                                                                              А.Л. Елисеева