Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2015 (2-5516/2014;) ~ М-4263/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-665/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                           09 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковского ВО к Мазай ДА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Крюковский В.О. обратился в суд с иском о взыскании с Мазай Д.А. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *, а так же государственной пошлины в размере *. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковским В.О. и Мазай Д.А. был заключен договор купли -продажи доли в бизнесе. Согласно выше указанного договора, продавец Мазай Д.А. продал, а истец Крюковский В.О. купил долю в бизнесе (массажный салон «<данные изъяты>»), расположенный по адресу <адрес>. Доля в размере 50% выше указанного бизнеса была оценена в * (триста тысяч рублей). Истец Крюковский В.О. передал ответчику Мазай Д.А. денежную сумму в размере *. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской написанной Мазай Д.А. С даты подписания выше указанного договора истец обязан осуществлять ежедневный контроль за массажным салоном, обеспечивать салон всем необходимым для повседневной работы, координировать персонал и контролировать учет финансовых результатов салона. Также, согласно выше указанного договора, прибыль, полученная в результате деятельности бизнеса, делится поровну между сторонами настоящего Договора, после уплаты всех расходов связанных с текущей деятельностью салона, таких как заработная плата, аренда помещения, коммунальные услуги, реклама, а так же иные расходы связанные с деятельностью салона. Но, с момента подписания договора и передачи денег до настоящего момента договор не выполняется. Истца не пускают в салон, он ни разу не получил прибыль, так же как и не нес расходы связанные с бизнесам. Добровольно выполнить свои обязательства указанные в договоре или вернуть обратно деньги ответчик Мазай Д.А. отказывается. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Просит суд признать договор купли - продажи доли в бизнесе заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мазай Д.А. и Крюковским В.О. недействительным., взыскать с ответчика Мазай Д.А. в пользу Крюковского В.О. сумму уплаченную по договору купли продажи доли в бизнесе от ДД.ММ.ГГГГ в размере *, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В судебном заседании истец Крюковский В.О. исковые требования уточнил, пояснил что договор купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как не соблюдены требования п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, поэтому переданная ответчику сумма является неосновательным обогащением. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика Мазай Д.А. в размере * и расходы по оплате госпошлины в размере *.

Ответчик Мазай Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Мордань М.Б. суду пояснила, что является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу <адрес>. Данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года, она (Мордань М.Б.) сдавала в аренду по договору найма Мазай Д.А. именно как жилое помещение. Никакого массажного салона в ее квартире никогда не находилось. Мазай Д.А. съехал с квартиры, не оплатив арендную плату, более ничего пояснить не может.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку, статьей 1102 ГК РФ иное не установлено, не установлено и другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Крюковским В.О. и Мазай Д.А. был заключен договор «купли-продажи доли в бизнесе». Согласно выше указанного договора, продавец Мазай Д.А. продал, а истец Крюковский В.О. купил долю в бизнесе (массажный салон «illusion»), расположенный по адресу <адрес>. Доля в размере 50% выше указанного бизнеса была оценена в * (триста тысяч рублей). Истец Крюковский В.О. передал ответчику Мазай Д.А. денежную сумму в размере *. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской написанной Мазай Д.А.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время фактически договор не исполнен, доли в бизнесе у него не имеется, денежные средства ему не возращены.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом договора в силу прямого указания закона являются вещи, (товары), а бизнес, проданный истице, к числу вещей не относится, суд определил, что стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, договор является не заключенным.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ, бизнес как объект гражданских прав может переходить от одного лица к другому либо в порядке универсального правопреемства, либо в порядке, установленном действующим законодательством.

По смыслу оспариваемого договора, ответчик продал истцу право аренды помещения по адресу, указанному в договоре. Действующее законодательство не предусматривает возможность продажи права, тем более права аренды путем заключения договора купли-продажи. Таким образом, оспариваемый договор не определяет объект, на который распространяется понятие перехода права, которое обязательно при заключении сделки купли-продажи. При этом, собственник помещения ( третье лицо Мордань М.Б.) не являлась стороной оспариваемого договора, что также не соответствует действующему законодательству, и противоречит условиям оспариваемого договора, чьим неотъемлемым приложением он должен являться.

Таким образом, денежные средства в сумме * получены ответчиком Мазай Д.А. без законных на то оснований и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении и с ответчика Мазай Д.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Крюковского В.О. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковского ВО к Мазай ДА о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Мазай ДА в пользу Крюковского ВО сумму неосновательного обогащения в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Герасименко.