Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12208/2018 от 12.04.2018

        Судья Рожнова О.Е.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ершовой Т. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Евсеевой Н. В. к Ершовой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, cсудебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    объяснения Ершовой Т.А., представителя Евсеевой Н.В. по доверенности Макурина А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Евсеева Н.В. обратилась в суд с иском к Ершовой Т.А. в котором просила взыскать причиненные ей убытки в результате залива водой принадлежащей ей квартиры в размере 122 040 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ответчик является собственником <данные изъяты> по тому же адресу, расположенной этажом выше. Указала, что <данные изъяты> в результате залива водой ее квартиры из квартиры ответчика ей был причинен материальный ущерб в связи с повреждением стен, подвесного потолка, повреждениями гардеробного шкафа. Согласно акту осмотра от <данные изъяты>, составленному комиссией с участием ЖК «Филипповский», сантехника ОДС ГО ЦАО «ДС» Эксплуатация», затопление квартиры водой произошло вследствие протечки, произошедшей из-за некачественных работ по проводке холодного водоснабжения в санузел в <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является Ершова Т.А. Для проведения ремонтных работ в квартире истец заключила договор с ООО «КСО ГРУПП», которое выполнило ремонтные работы в гардеробной комнате, а также восстановила поврежденный гардеробный шкаф, стоимость ремонтных работ составила 122040 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с Ершовой Т.А. в пользу Евсеевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 040 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Ершова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами Евсеева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ершова Т.А. является собственником <данные изъяты> по тому же адресу, расположенной этажом выше.

Как следует из акта обследования жилого помещения истца от <данные изъяты>,составленному комендантом ЖК «Филипповский», дежурным сантехником ОДС ЦАО « ДС» Эксплуатация и Евсеевой Н.В., в результате осмотра были выявлены следующие повреждения жилого помещения, вызванные затоплением: гардеробная комната - намокание стен площадью 4 кв.м, отслаивание гипсокартона площадью 4 кв.м, повреждение подвесного потолка площадью 3 кв.м; гардеробный шкаф - расслоение мебельных элементов. Ущерб причиненный Евсеевой Н.В., собственнику <данные изъяты>, причинен вследствие протечки воды произошедшей из-за некачественных работ по проводке холодного водоснабжения в санузел в <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является Ершова Т.А. Истцу было рекомендовано произвести ремонтные работы по устранению причиненного ущерба ( л.д.6-7).

Истцом был проведен восстановительный ремонт поврежденного имущества, стоимость которого составила 122 040 рублей, что подтверждается договором подряда от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, заключенным между ООО «КСО ГРУПП» и Евсеевой Н.В., актом о выполнении ремонтных работ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ( л.д.9-14).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Ершовой Т.А. была назначена строительно- техническая экспертиза для выявления причин протечек и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено экспертам АНО « Центр судебных экспертиз « Правое дело».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по результатам проведенного осмотра и анализа представленных документов, установить точную причину возникновения дефектов в помещениях <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку на момент осмотра в помещениях квартир №<данные изъяты> и 69 отсутствуют какие- либо следы протечек, в помещении <данные изъяты> на запорной арматуре отсутствуют следы коррозии, отсутствуют какие- либо дефекты напольного покрытия гладильной.

Стоимость восстановительных ремонта квартиры истца в результате залива водой с учетом НДС составляет 32 501 рублей 08 копеек без учета работ и материалов по монтажу нового гардеробного шкафа.

Согласно представленному истцом акту <данные изъяты> о выполненных ООО «КСО ГРУПП» работах в квартире Евсеевой Н.В. от <данные изъяты>, стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного гардеробного шкафа составляет 72 540 рублей ( л.д. 12-13).

Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Таким образом сумма причиненного истцу материального ущерба по восстановительному ремонту в ее квартире составляет 105 041 рубль 08 копеек ( 32501 руб.08 коп. + 72540 руб.).

Судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, поскольку Ершовой Т.А. в силу положений ст.56 ГГПК РФ не представлено доказательств, что вред истцу причинен не по ее вине, а заключение эксперта о том, что определить причину залива не представляется возможным судебная коллегия оценивает вместе с другими доказательствами на основании ст.ст.86, 67 ГПК РФ, и также учитывает прошедший временной период с момента залива (февраль 2017 г) до момента проведения обследования жилых помещений сторон экспертом ( июнь-июль 2018 года).

Акт обследования жилого помещения истца от <данные изъяты>, которым установлено, что ущерб Евсеевой Н.В. причинен по вине ответчика никем не оспорен.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия, исходит из заключения указанной судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Право дело», поскольку не имеется оснований ей не доверять, так как данные о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм и взыскать с Ершовой Т.А. в пользу Евсеевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 105 041 рубль 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 рублей 82 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Ершовой Т.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм, телеграмма является одной из форм судебных извещений.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом телеграммами по двум адресам проживания, однако телеграммы не были доставлены в связи с тем, что квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не являлся ( л.д.77-83).

Таким образом, извещение о судебном разбирательстве посредством телеграмм предусмотрено законом, в связи с чем суд выполнил возложенные на него законодателем обязанности по извещению ответчика в порядке статьей 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела на <данные изъяты>.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в подтверждение материального ущерба 122040 рублей за выполненные ООО «КСО ГРУПП» работы перечислены не истцом, а неким Валяевым А.М., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в платежном поручении <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что Валяевым А.М. денежные средства перечислены за Евсееву Н.В.( л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера денежных сумм, взысканных с Ершовой Т. А. в пользу Евсеевой Н. В..

Взыскать с Ершовой Т. А. в пользу Евсеевой Н. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 041 рубль 08 копеек и расходы по оплате госпошлины 3300 рублей 82 копейки, всего 108341 рубль 90 копеек.

       Председательствующий

           Судьи