Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2017 ~ М-2827/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года                                г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/17 по иску Мазур Ольги Сергеевны к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Мазур О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения из вышеуказанной квартиры №, произошло пролитие квартиры истца, в связи, с чем ей был нанесен материальный ущерб.

Управлением многоквартирного дома занимается ООО «Жилищно-коммунальная система».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «АМД Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 119166 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 10000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. расходы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, Мазур О.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 119166 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Овсянникова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области, третье лицо Васильева Т.И. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Васильева Т.И. в судебном заседании 03.07.2017г. пояснила, что их затапливало 5 раз, трубу меняют кусочками и до сих пор идет ремонт, заменили только отрезок трубы, который идет через ее квартиру. Пролив квартиры истца произошел через их квартиру, где случился прорыв.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Мазур О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «Жилищно-коммунальная система», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО ЖЭУ № 6 Советского района, следует, что в ходе осмотра жилого помещения №, расположенного в доме <адрес>, установлено следующее: комната площадью 20 кв.м.: потолок – конструкция из гипсокартона, середина – натяжной потолок. На конструкции из гипсокартона желтые разводы размером (4,0х0,75)х2. Стена: обои улучшенного качества, вздутие на площади 0,7х2,0м. Пол – ламинат – отслоился в стыках и вздулся размером 4х4м. На потолке в гипсокартонной конструкции светильники в количестве 4 штук не работают. Коридор: на потолке размером 2,5х0,70м. водоэмульсионное покрытие – желтые разводы местами по всей площади. На стене сделана арка из гипсокартона, вздулась размером 0,5х0,8м., Также на арке торцевая сторона размером 0,10х2,5 м. – желтые разводы – водоэмульсионное покрытие, желтые пятна по всей площади. На полу ламинат вздулся и отслоился по всей площади. На стене обои улучшенного качества – вздулись размером 0,7х0,5м. Кухня площадью 6,5 м., потолок – панели ПВХ – без повреждений, потолочный плинтус пожелтел размером 1,0 м. Арка: торец – водоэмульсионное покрытие размером 0,16х0,8м. желтые разводы. На полу линолеум – вздулся на площади 1,5х1,5м. Свет на кухне есть. Нет света в коридоре. Ванная комната: потолок площадь 2,0х1,5 м. панели ПВХ. По периметру плинтус пожелтел, плинтус ПВХ. Особые отметки: залитие произошло 11.11.2016г. из вышерасположенной квартиры №, прорыв стояка холодного водоснабжения. Стояк холодного водоснабжения заменили через перекрытие №.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «АМД Консалтинг», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 119166 руб., в том числе: стоимость работ – 87062 руб. и стоимость материалов 31490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Мазур О.С. обратилась в ООО «ЖКС» с досудебной претензией с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 119166 руб. расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела материальный ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.161 ч.2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договора (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ вина в причинении ущерба имуществу истца и стоимостное выражение этого ущерба не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной строительной и/или оценочной экспертизы заявлено не было.

Оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, доказательств иного ущерба в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Оснований сомневаться в результатах заключения не имеется, в нем подробно изложены наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов, стоимость работ и материалов, указаны сведения об оценщике, содержит документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, данная смета ничем не опровергнута и не оспорена, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства суду представлено не было, так же как не представлено и каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и материалов, с учетом того, что ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Учитывая, что имущество, из-за неисправного состояния которого произошел залив, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 119166 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять доводам истца о том, что ей был причинен моральный вред, нравственные страдания в связи с нарушением ее прав на получение качественных коммунальных услуг и надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома обслуживающей организацией.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи, с чем по своей природе не может служить средством обогащения взыскателя, и должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мазур О.С. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования Мазур О.С. о возмещении материального вреда были удовлетворены полностью, с ООО «ЖКС» в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных в этой части требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3702,32 руб.    

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазур Ольги Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Мазур Ольги Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в размере 119166 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.. компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 170166 (сто семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 3702 (три тысячи семьсот два) рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.