Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2021 ~ М-594/2021 от 12.04.2021

Дело № 2 – 699 / 2021 г.             УИД: 28RS0017-01-2021-001194-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                  Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                             Савельевой Л.Ю.,

с участием истца Гришиной Н.Д., ответчиков Гришина М.С., Гришиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Натальи Дмитриевны

к администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области,

к Управлению Росреестра по Амурской области,

Гришину Михаилу Сергеевичу,

Гришиной Яне Сергеевне,

о признании за ней права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: --,

установил:

-- Гришина Н.Д. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области, к Управлению Росреестра по Амурской области о признании за ней права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: --.

-- суд привлёк к участию в деле в качестве ответчиков Гришина М.С., Гришину Я.С..

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец пояснила следующее.

Не являющийся ей родственником ФИО1, -- года рождения, уроженец --, являлся единственным собственником дома и земельного участка по адресу: --. В браке он не состоял. Детей не имел. Родственников не имел. Жил один.

-- году, при жизни, ФИО1 впустил её с супругом ФИО7 и их маленьким сыном ФИО3 пожить к себе в отдельно стоящую от дома кухню, как квартирантов. Вселившись в кухню, они постоянно жили в ней до зимы 2002 года.

-- ФИО1 умер. Т.к. у него никого не было – ни жены, ни детей, ни родственников, и никто не предъявлял претензии на дом, а администрация города не требовала от них освободить дом, как выморочное имущество – после смерти ФИО1 они с супругом отремонтировали принадлежавший ему дом, переселились из кухни в дом, и с -- года постоянно, открыто и беспрепятственно жили в нём. За свой счёт содержали домовладение, обрабатывали земельный участок.

Ни разу за прошедшее с момента смерти ФИО1 время, никто не предъявил им претензии о том, что дом они заняли незаконно.

Прожив в доме после смерти ФИО1 почти 20 лет, она решила узаконить своё право на дом и земельный участок при доме. И признать на них право собственности в порядке приобретательной давности.

Ни она, ни её супруг, ни их дети никогда не были в этом доме зарегистрированы по месту жительства. Но именно в этом доме она постоянно, открыто и беспрепятственно проживает с момента вселения – с 2002 года и до настоящего времени. Она оплачивает потребленную электроэнергию, о чём имеет квитанции. За свой счёт содержит дом, ремонтирует его, пользуется земельным участком. Налог на дом и земельный участок она никогда не платила, т.к. квитанции об уплате налога не приходили.

Её супруг ФИО7 постоянно, открыто и беспрепятственно проживал в указанном доме с зимы 2002 года, и до момента своей смерти – до --.

Её сын ФИО3 постоянно поживал в указанном доме с зимы 2002 года до недавнего времени, пока не создал свою семью и не обзавёлся своим жильём.

Её дочь ФИО4 родилась в этом доме -- и проживает в нём с момента рождения и до настоящего времени.

Просит суд:

- признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на принадлежавший ФИО1 жилой дом с кадастровым номером --, общей площадью 24,7 кв.м., 1956 года постройки, расположенный по адресу: --, в кадастровом квартале --

- признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на принадлежавший ФИО1 земельный участок с кадастровым номером --, общей площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: --, в кадастровом квартале --

Представитель ответчика - администрации г. Свободного - в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения иска, т.к. в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Необходимо установить наследников умершего ФИО1 и выяснить их отношение к спорному имуществу.

У истца нет доказательств пользования жилым домом, принадлежащим ФИО1, в течение срока приобретательной давности.

Кроме того, земельные участки, принадлежавшие ФИО1, после его смерти стали выморочным имуществом, перешли в собственность муниципалитета. И теперь могут быть предоставлены истцу в случае признания за ней права собственности на дом только по её заявлению, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Амурской области – в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения иска. Является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. права и законные интересы истца ничем не нарушил

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного – в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения иска, т.к. в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Необходимо установить наследников умершего ФИО1, и выяснить их отношение к спорному имуществу.

У истца нет доказательств пользования жилым домом, принадлежащим ФИО1, в течение срока приобретательной давности.

Кроме того, земельные участки, принадлежавшие ФИО1, после его смерти стали выморочным имуществом, перешли в собственность муниципалитета. И теперь могут быть предоставлены истцу в случае признания за ней права собственности на дом только по её заявлению, в установленном законом порядке.

Ответчик Гришин М.С. (сын истца) не возражает против удовлетворения судом требований истца. Своих претензий на спорное имущество или его часть не заявляет.

Каким образом их семья вселилась в спорный дом – он не знает, но с детства он с отцом и матерью проживал в доме по адресу: --. Отец умер -- (погиб в пожаре), и теперь его мать и сестра проживают в этом доме одни. Всегда их семья считала дом своей собственностью. Они за свой счёт содержали дом, ремонтировали и благоустраивали его. Никто и никогда не высказывал им претензий, что в дом они вселились незаконно. И что земельным участком при доме пользуются незаконно.

Ответчик ФИО4 (--) не возражает против удовлетворения судом требований истца. Своих претензий на спорное имущество или его часть не заявляет.

Она родилась в доме по адресу: --. И всю жизнь прожила в нём вместе с отцом, матерью и братом.

Брат выехал из дома, когда создал свою семью. Отец умер -- (погиб при пожаре в кухне), и теперь они с матерью проживают в этом доме вдвоём. Всегда их семья считала дом своей собственностью. Они за свой счёт содержали дом, ремонтировали и благоустраивали его. Никто и никогда не высказывал им претензий, что в дом они вселились незаконно.

Свидетель ФИО8 (свекровь истца), допрошенная в судебном заседании --, пояснила, что в доме по адресу: --, долгое время проживал ФИО1. Он был одиноким, семьи у него не было, жены и детей не было.

В -- году ФИО1 по её личной просьбе впустил её сына ФИО7 с невесткой (истцом) ФИО2 и внуком ФИО3 пожить к себе в отдельно стоящую от дома кухню, как квартирантов. Вселившись в кухню, сын с невесткой и внуком постоянно жили в ней до зимы 2002 года.

-- ФИО1 умер.

Т.к. у ФИО1 никого не было – ни жены, ни детей, ни родственников, и никто не предъявлял претензии на дом, а администрация города не требовала от её сына освободить выморочное имущество – зимой 2002 года, после смерти ФИО1 её сын с невесткой (ФИО2) отремонтировали дом, переселились из кухни в дом, и стали в нём жить постоянно.

За свой счёт содержали дом, ремонтировали его, обрабатывали земельный участок.

Ни разу с --, за прошедшее с момента смерти ФИО1 время, никто не предъявил претензии о том, что её сын с невесткой заняли дом незаконно.

В -- в этом же доме у сына и невестки родилась дочь ФИО4.

Её сын ФИО7 умер (погиб при пожаре в кухне) --.

Сын, невестка и внуки никогда не были зарегистрированы в спорном доме по месту жительства, т.к. дом им не принадлежит.

Но именно они оплачивали потребленную электроэнергию, за свой счёт содержали дом, ремонтировали его, пользовались земельным участком.

И считали дом и земельный участок своим собственным.

Свидетель ФИО9 (соседка истца), допрошенная в судебном заседании --, пояснила, что с -- года проживает по-соседству с домом по адресу: --.

Знает, что в этом доме проживал ФИО1, у которого не было жены, детей и каких-либо родственников.

В -- году ФИО1 впустил как квартирантов к себе --., его жену (истца) Гришину Н.Д., и их маленького сына ФИО3.

С тех пор Гришины постоянно живут в этом доме и пользуются домом и земельным участком.

В -- году ФИО1 умер, после его смерти никто не объявился, и Гришины заняли дом. До настоящего времени никто и никогда не предъявлял Гришиным претензий, что они заняли дом незаконно, и не требовал от них выселиться.

Свидетель ФИО10 (соседка истца), допрошенная в судебном заседании --, пояснила, что более -- проживает по-соседству с домом по адресу: --.

Знает, что в этом доме проживал одинокий дедушка, у которого не было жены, детей и каких-либо родственников. И что с -- в этом доме постоянно живёт семья ФИО18.

Вселились Гришины в дом при жизни этого дедушки и остались в нём после его смерти.

Сначала жили ФИО7, его жена (истец) Гришина Н.Д., и их маленький сын ФИО3. В этом же доме у ФИО18 родилась дочь ФИО4. Потом сын выехал, а ФИО7 погиб. В настоящее время ФИО2 с дочерью Яной проживают в доме одни.

Никто и никогда не предъявлял Гришиным претензий, что они заняли дом незаконно, и не требовал от них выселиться.

Свидетель ФИО11 (соседка истца), допрошенная в судебном заседании --, пояснила, что с -- проживает по-соседству с домом по адресу: --.

Знает, что в этом доме долгое время проживал одинокий дедушка, у которого не было жены и детей и каких-либо родственников.

И что с -- в этом доме постоянно живёт семья Гришиных. Сначала жили ФИО7, его жена (истец) Гришина Н.Д., и их маленький сын ФИО3. В этом же доме у ФИО18 родилась дочь ФИО4. Потом сын выехал, а ФИО7 погиб. В настоящее время ФИО2 с дочерью -- в доме одни.

Никто и никогда не предъявлял Гришиным претензий, что они заняли дом незаконно, и не требовал от них выселиться.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО1, -- года рождения, уроженец --, являлся единственным собственником дома по адресу: --, что подтверждается договором купли-продажи от --, по которому ФИО1 купил у ФИО12 жилой бревенчатый дом размером 6,4 х 4 м, жилой площадью 23,2 кв.м., полезной площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: --. Договор купли-продажи дома удостоверен нотариусом ФИО13 и зарегистрирован в БТИ -- (Р-1544 от --).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от -- № -- по запросу суда Росреестром по --, право собственности на дом по адресу: --, в органах Рорсеестра не зарегистрировано.

Право собственности ФИО1 на земельный участок мерою 1 350 кв.м., расположенный по адресу: --, не подтверждается материалами дела.

Постановлением Главы администрации -- от -- --, были утверждены материалы инвентаризации земель квартала -- «В» и закреплены земли для ведения личного подсобного хозяйства за гражданами, проживающими в квартале 357 «В». В пункте 27 списка граждан указано, что земельный участок общей площадью 1 184 кв.м. (в т.ч. в собственности 1 000 кв.м., в пользовании 184 кв.м.) закреплен за ФИО1, проживающим по адресу: --.

Истцом представлены суду два свидетельства о праве на землю, за одинаковыми номерами: -- от -- на имя ФИО1.

По одному из них ФИО1 был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 350 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес расположения земельного участка не указан.

По второму ФИО1 был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: --.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от -- № --, предоставленной по запросу суда Росреестром по --, право собственности на земельный участок площадью 1 350 кв.м. по адресу: --, в органах Рорсеестра не зарегистрировано. И доказательств тому, что земельный участок указанной площадью принадлежал ФИО1 – нет.

Истец утверждает, что в браке ФИО1 не состоял. Детей не имел. Доказательств обратному судом не добыто.

Отдел ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району Управления ЗАГС Амурской области сообщил суду, что в архивах ЗАГС не найдены записи актов о заключении брака ФИО1, о перемене имени ФИО1, о рождении детей у ФИО1. Имеется только запись акта о его смерти --.

Истец утверждает, а допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтверждают, и доказательств иному не добыто, что --, при жизни, ФИО1 впустил истца, её супруга ФИО7, и их маленького сына ФИО3 пожить к себе в отдельно стоящую от дома кухню, как квартирантов.

-- ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти -- от --, составленной отделом ЗАГС по -- и -- управления ЗАГС --.

Из ответов нотариусов Свободненского нотариального округа ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что наследственные дела к имуществу умершего ФИО1 ими не заводились. Лиц, принявших наследство после смерти ФИО1 суд не установил.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (ч. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3).

В данном случае, истец заняла выморочное имущество (дом) после смерти ФИО1.

Истец утверждает, а допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтверждают, и доказательств иному не добыто, что т.к. у ФИО1 никого не было – ни жены, ни детей, ни родственников, и никто не предъявлял претензии на дом, а администрация города не предъявляла своих претензий на дом, как на выморочное имущество – зимой 2002 года, истец с супругом ФИО7 и сыном ФИО3 вселились в принадлежащий ФИО1 дом, и с тех пор по настоящее время постоянно, открыто и беспрепятственно жили в нём. За свой счёт содержали дом, обрабатывали земельный участок.

Истец утверждает, а допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтверждают, и доказательств иному не добыто, что ни разу с --, за прошедшее с момента смерти ФИО1 время, никто не предъявил ФИО18 претензии о том, что дом они заняли незаконно.

Из справки ООО «Единый расчетно кассовый центр» от -- следует, что в базе данных указанного учреждения отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: --.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по -- и -- ГУ МЧС России по --, выданной -- за -- следует, что -- на территории домовладения по адресу: --, произошел пожар. В результате пожара повреждена зимняя кухня и гараж по всей площади. На месте пожара обнаружен труп человека.

Истец утверждает, что погибший - её супруг ФИО7.

Записью акта о смерти от -- --, составленной отделом ЗАГС по -- и -- Управления ЗАГС --, следует, что ФИО7 умер --.

Дети истца – ФИО3 и ФИО4 своих претензий на дом не предъявляют. Против удовлетворения судом требований истца не возражают.

Рассматривая требования истца о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на принадлежавший ФИО1 жилой дом – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае, с момента смерти ФИО1, принадлежавший ему дом стал считаться выморочным имуществом. Истец знала о том, что заняла выморочное имущество. При этом администрация города Свободного требований к истцу об освобождении дома (выморочного имущества) не предъявляла. Истец не скрывала факта нахождения имущества в её владении. Принимала меры по обеспечению сохранности имущества. Непрерывно владела домом, как своим собственным, с зимы 2002 года по настоящее время (более 20 лет). Владела не по договору. Вступление истца во владение домом не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Истец предъявила иск к ответчику - собственнику выморочного имущества.

Суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Суду следует признать за истцом в силу приобретательной давности право собственности на принадлежавший ФИО1 жилой дом с кадастровым номером --, общей площадью 24,7 кв.м., 1956 года постройки, расположенный по адресу: --, в кадастровом квартале --

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Рассматривая требования истца о признании за ней в силу приобретательной давности право собственности на принадлежавший ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 28:05:010928:38, общей площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: --, в кадастровом квартале 28:05:010928 – суд приходит к следующему.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации --, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -- от -- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В данном случае, земельный участок, принадлежавший ФИО1, после его смерти стал выморочным имуществом, и может быть приобретён истцом в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, ФИО1 владел и пользовался несформированными земельными участками, что подтверждается материалами дела.

Заявленная истицей площадь земельного участка (1 350 кв.м.) не соответствует добытым судом документам.

Постановлением Главы администрации -- от -- --, были утверждены материалы инвентаризации земель квартала -- «В», и закреплены земли для ведения личного подсобного хозяйства за гражданами, проживающими в квартале 357 «В». В пункте 27 списка граждан указано, что земельный участок общей площадью 1 184 кв.м. (в т.ч. в собственности 1 000 кв.м., в пользовании 184 кв.м.) закреплен за ФИО1, проживающим по адресу: --.

Истцом представлены суду два свидетельства о праве на землю, за одинаковыми номерами: -- от -- на имя ФИО1.

По одному из них ФИО1 был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 350 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес расположения земельного участка не указан.

По второму свидетельству ФИО1 был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: --

В соответствии с выпиской из ЕГРН от -- № --, предоставленной по запросу суда Росреестром по --, право собственности на земельный участок площадью 1 350 кв.м. по адресу: --, в органах Рорсеестра не зарегистрировано. И доказательств тому, что земельный участок с указанным кадастровым номером и указанной площадью принадлежал ФИО1 – нет. Какая часть заявленного истицей участка являлась собственностью ФИО1, какая часть относилась к землям, находящимся в муниципальной собственности – установить невозможно. Спорный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, его границы на местности не установлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 г. № 186-О указано следующее. Судам следует принимать во внимание разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности на него согласно статье 234 ГК Российской Федерации, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 года N 8-П).

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Суду следует отказать в признании за истцом в силу приобретательной давности право собственности на принадлежавший ФИО1 земельный участок площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: --, в кадастровом квартале --

Рассматривая возражения ответчика – Управления Росреестра о том, что в удовлетворении требований истца к нему следует отказать – суд приходит к следующему.

В данном случае, Управление Росреестра по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. права и законные интересы истца ничем не нарушил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Сведений о том, что истцу было отказано в регистрации права – нет.

Суд полагает, что заявленные истцом требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гришиной Натальи Дмитриевны

к администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области,

к Управлению Росреестра по Амурской области,

о признании за ней права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: --,

удовлетворить частично.

Признать за Гришиной Натальей Дмитриевной, -- года рождения, уроженкой --, с момента вступления настоящего решения в законную силу, право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 24,7 кв.м., 1956 года постройки, инвентарный --, кадастровый --, расположенный по адресу: --, в кадастровом квартале --

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Гришиной Натальи Дмитриевны в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -- на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 24,7 кв.м., 1956 года постройки, инвентарный --, кадастровый --, расположенный по адресу: --, в кадастровом квартале --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                          О.Ю. Осокина