Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2013 (2-1902/2012;) ~ М-1821/2012 от 10.12.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Павлово 14 марта 2013 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

При секретаре Судаковой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А.В. к ООО “Росгосстрах” и Лупову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Рыжов А.В. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату телеграмм-извещений в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, прилегающей к дому №а по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Рыжову А.В. автомобиля FORD FUSION государственный регистрационный знак № под управлением Рыжова А.А. и автомобиля 300903 ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак № под управлением Лупова А.М.

В результате ДТП имуществу Рыжова А.В. причинен вред – принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП в действиях Лупова А.М. усматривались признаки нарушения п.9.1. ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16. КоАП РФ. В действиях Рыжова А.А. признаков нарушения каких-либо норм ПДД РФ не установлено.

Вред имуществу Рыжова А.В. причинен виновными действиями водителя Лупова А.М., его нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, вызвавшим причинение механических повреждений автомобилю Рыжова А.В.

В соответствии с договором по ОСАГО Рыжов А.В. обратился за возмещением причиненного его имуществу ущерба.

Страховой компанией ООО “Росгосстрах” указанное ДТП было признано страховым случаем, определен размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб., которые были выплачены Рыжову А.В.

Рыжов А.В.с размерами страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику.

<данные изъяты> 142 611 рублей.

Соответственно, разница между компенсацией, полученной Рыжовым А.В. со страховой компании и реальным размером причиненного ему имущественного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Рыжов А.В. понес расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., на посылку телеграмм-извещений в сумме <данные изъяты> руб., на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Глумова Е.Ю. неоднократно дополнял исковые требования, предъявил также иск к Лупову А.М. о возмещении причиненного вреда (л.д. 59-62, 75-76, 81-84). С учетом поступивших ходатайств и приложенных расчетов истец просит взыскать с ответчиков:

ООО “Росгосстрах” – <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме :( <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки со дня получения истцом выплаты по день принятия судебного решения, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

с Лупова А.М. - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.81-84).

Истец Рыжов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Глумов Е.Ю., действующий на основании доверенности, иск Рыжова А.В. в судебном заседании поддержал.

Ответчики ООО “Росгосстрах” и Лупов А.М. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причина неявки неизвестна.

Судом принято во внимание, что ответчики не сообщили суду об уважительности причин своего отсутствия и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в то время, как сообщать суду об уважительности причины своего отсутствия является обязанностью ответчиков.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного и мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки FORD FUSION государственный регистрационный знак № под управлением Рыжова А.А. и автомобиля 300903 ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак № под управлением Лупова А.М.

Автомобиль FORD FUSION государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Рыжову А.В. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д. 36-39).

В результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту ДТП (л.д. 48-52).

Договор страхования автогражданской ответственности Рыжовым А.В. застрахован в ООО “Росгоссстрах”, страховой полис ВВВ №.

Ответчик ООО “Росгосстрах” признал случай страховым и выплатил истцу Рыжову А.В. в возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, - что подтверждено информацией по карточному счету Рыжова А.В., выданной Нижегородским филиалом “Росгосстрах Банк”.

Не согласившись с произведенной оценкой, истец Рыжов А.В. обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля к оценщику индивидуальному предпринимателю Кузину О.Г.

Согласно Отчету № об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 611 руб. (л.д.19)

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40ФЗ “Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств” - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ “Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО “Росгосстрах” не предприняла мер для своевременного и правильного определения размера страхового возмещения.

<данные изъяты> рублей ответчик ООО “Росгосстрах” не оспорил. Поэтому судом принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, принадлежащего истцу Рыжову А.В. в <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченного ООО “Росгосстрах” истцу Рыжову А.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> руб. из расчета<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Представленный истцом в лице представителя Глумова Е.Ю. расчет взыскиваемых сумм суд проверил, но не согласен с произведенным расчетом в части отнесения расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей к судебным расходам, и в части взыскания неустойки с суммы <данные изъяты> рублей.

Истец Рыжов А.В. не мог обратиться в суд для восстановления нарушенного права, не приложив к иску документ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей истцом был понесены для восстановления своего нарушенного права, - они также относятся к убыткам. С ответчика ООО “Росгосстрах” в пользу истца подлежат взысканию расходы на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Лупова А.М.

Таким образом, с ответчика ООО “Росгосстрах” в пользу истца Рыжова А.В. подлежит взысканию в возмещение вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Также в пользу истца с ответчика ООО”Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено информацией по карточному счету Рыжова А.В., выданной Нижегородским филиалом “Росгосстрах Банк”.

Поскольку ответчик ООО “Росгосстрах” не принял меры к своевременному и полному определению размера страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - пени в сумме <данные изъяты>. из расчета:

<данные изъяты> рублей х {8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75} х 115 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, так как расчет неустойки произведен судом с взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей (поскольку только в этой части ответчик не исполнил свои обязательства), а не с <данные изъяты> рублей, как заявлено истцом.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика ООО “Росгосстрах” по неисполнению договора обязательного страхования в полном объеме, истцу был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.84).

Суд находит исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ООО “Росгосстрах” в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб., из расчета 50% от руб. ( <данные изъяты>), в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, поскольку требования Рыжова А.В. не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного Закона, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Также в пользу истца с ответчика ООО “Росгосстрах” подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего истцом были понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, - то есть на общую сумму <данные изъяты>, и расходы на представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, с ответчика ООО “Росгосстрах” - на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика Лупова А.М. – на сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы на представителя подлежат возмещению частично на сумму <данные изъяты> рублей: с ответчика ООО “Росгосстрах” - <данные изъяты> рублей, с ответчика Лупова А.М. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя судом уменьшен с учетом требований разумности согласно ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание время работы представителя по делу: дело рассмотрено в судебном заседании в течение одного часа. Неоднократное отложение судебных разбирательств имело место по ходатайствам самого представителя истца (привлечение им в качестве соответчика Лупова А.М., заявление дополнительных требований, несвоевременное представление доказательств по делу, в частности информация по карточному счету Рыжова А.В. об оплате ему ООО “Росгосстрах” страхового возмещения была представлена только в последнем судебном заседании).

Исковые требования Рыжова А.В. к Лупову А.М. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Лупова А.М., нарушившего 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 “О правилах дорожного движения”. В соответствии с требованиями указанного пункта количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из административного материала следует, что столкновение автомобилей сторон произошло по вине водителя Лупова А.М.

Допущенные ответчиком Луповым А.В. нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения повреждений автомобилю истца.

Размер причиненного ущерба - <данные изъяты> руб. ответчиком Луповым А.М. не оспаривался.

С учетом выплаченной истцу страховой компанией в возмещение вреда суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также взысканной со страховой компании недоплаты в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Лупова А.М. в пользу истца Рыжова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика Лупова А.М. в пользу истца Рыжова А.В. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Всего Рыжовым А.В. было оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взысканы в его пользу с ответчика ООО “Росгосстрах”, <данные изъяты> рублей взыскивается с ответчика Лупова А.М. Таким образом, в возмещение вреда с ответчика Лупова А.М. в пользу истца Рыжова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Кроме того, почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат возмещению истцу с ответчика Лупова А.М. на сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы на представителя с ответчика Лупова А.М. в пользу истца Рыжова А.В. подлежат взысканию на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца Рыжова А.В. с ответчика ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию: в возмещение вреда <данные изъяты> руб.; пени в сумме <данные изъяты>. ; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В пользу истца Рыжова А.В. с ответчика Лупова А.М. подлежит взысканию: в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Рыжова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

В доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат расходы по государственной пошлине с ООО “Росгосстрах” на сумму <данные изъяты> руб., с Лупова А.М. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░” ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░” - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.