Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2013 от 30.04.2013

                                                        ПРИГОВОР

                                          Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

с участием государственного обвинителя ФИО11

подсудимого ФИО1

с участием защитника ФИО12, предоставившего удостоверение № 407, ордер №021674,

при секретаре ФИО4

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:        ФИО1, 17.12.1988г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, официально в браке не состоящего, не работающего, судимого 03.09.2007г. Мантуровским районным судом <адрес> по ст.167 ч.2, 158 ч.2 п.А (7 эпизодов), ст.69 ч.2 УК РФ к 2г. 4 мес. лишения свободы; 09.11.2007г. Мантуровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.А (3 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п.А УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 2г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено 6 мес. лишения свободы по приговору от 03.09.2007г., всего к отбытию 3 года лишения свободы, освободился 09.04.2010г. по постановлению Льговского районного суда <адрес> от 01.04.2010г. условно-досрочно на 4 месяца 26 дней; 26.10.2010г. Мантуровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.А, ст.161 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен срок неотбытого наказания - 2 месяца лишения свободы по приговору от 09.11.2007г., всего к отбытию 2 года 6 мес. лишения свободы; по постановлению Ленинского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с новым законом, срок наказания снижен на 1 месяц, освобожден 09.08.2012г. по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 30.07.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней; содержащегося под стражей с 04.06.2013г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.2 п.Б УК РФ,

                                                  Установил:

Подсудимый ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему ФИО14, а кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

.                                 

        Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

        В середине октября 2012г. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества принадлежащего жителю <адрес> ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, около 22 часов прибыл к домовладению ФИО6, расположенному по адресу <адрес>, где пользуясь отсутствием посторонних лиц и хозяев вырвал из забора домовладения 20 металлических труб, стоимостью 40 рублей 50 коп за одну трубу, которые сложил в кучу, перевязав проволокой. После чего, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор домовладения, где разбив стекло на окне времянки, выставил оконную раму и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь времянки, откуда с газовой плиты тайно похитил металлическую подставку в виде решетки, стоимостью 133 рубля 20 копеек, а затем во дворе домовладения ФИО6 нашел металлический лист, размерами 1.7Х1 м, толщиной 5мм, стоимостью 861 рубль. Указанное имущество ФИО1 перенес к себе домой, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, решив еще раз вернуться в домовладение ФИО6, чтобы совершить хищение оставшихся металлических труб. Реализуя свой единый умысел, направленный на хищение имущества у ФИО6, ФИО1 через два дня после совершения первого хищения из домовладения ФИО6, около 19.00. часов вновь прибыл к его домовладению, где пользуясь отсутствием посторонних лиц и хозяев тайно похитил из забора домовладения 20 металлических труб, стоимостью 40 рублей 50 коп. каждая, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 2614 рублей 20 копеек.

        Затем, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находясь у себя дома по адресу <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО14 После чего, около 22.20 часов между ФИО1 и ФИО14 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, удерживая нож за рукоятку, умышленно нанес ФИО14 один удар острием ножа в область живота слева, причинив потерпевшему ФИО14 телесные повреждения в виде проникающей в брюшную полость продольной раны размерами 2.5Х0.5 см, без признаков кровотечения с повреждением селезеночного угла толстого кишечника, осложненное пневмогемоперитонеумом (наличием свободного газа и крови в брюшной полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

       Кроме того, 21.03.2013г. около 21.00. часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с его сестрой ФИО13, держа в руках кухонную вилку, подошел к ФИО13 и неоднократно высказывая ей угрозы убийством о том, что заколет ее вилкой, несколько раз в подтверждение данной угрозы, удерживая вилку в правой руке, замахнулся на ФИО13, которая с учетом сложившейся ситуации восприняла данную угрозу, подтвержденную действиями ФИО1, как реально опасную для своей жизни и здоровья.

       Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, по делу показал, что осенью 2012г., точную дату он не помнит, вечером, около 22-23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил еще употребить спиртного, однако денег на его покупку не было. Тогда он решил сходить к домовладению ФИО6 и похитить у него из забора металлические трубы, чтобы продать их. Он пошел к указанному домовладению и выдернул из забора 20 металлических труб, затем зашел во двор, выставил окно во времянке и через образовавшийся проем рукой вытащил металлическую решетку с газовой плиты. После чего, металлические трубы и решетку с газовой плиты он перенес к себе домой, а металлический лист вытащил со двора и спрятал в кустах. Дома он рассказал сожителю своей матери ФИО14, что похитил трубы и решетку у ФИО6, и попросил его сдать данное имущество в пункт приема металла, а также попросил его помочь принести домой металлический лист и также сдать его вместе с трубами. ФИО14 помог принести ему металлический лист, а затем ФИО14 сдал трубы, лист и решетку в металлоприемный пункт. На следующий день или через день, он вновь вечером пошел к дому ФИО6 и выдернул у него из забора еще 20 металлических труб, которые принес домой, а затем ФИО14 по его просьбе сдал эти трубы в пункт приема металлолома. Полученные деньги они потратили на спиртное. Затем, весной 2013г., вечером у него произошла ссора с его матерью ФИО5, перед ссорой он чистил картошку и в руках у него находился нож. Сожитель его матери ФИО14 пошел на кухню и прибежал оттуда с ножом, сказав, что «Ты с ножом, и я с ножом, будем резать друг друга.», ФИО20 махнул перед ним несколько раз ножом, он увернулся, а потом хотел выбить нож из рук ФИО14 и случайно попал ему ножом в бок. После этого ФИО14 лег на пол, а он увидев у него кровь прикрыл ему рану шарфом и ушел спать. Убивать ФИО14 он не хотел. Затем, также весной 2013г., точную дату он не помнит, вечером у него произошла ссора с его сестрой ФИО13, с которой у него неприязненные отношения. Во время ссоры его сестра находилась в прихожей, а он на кухне, в руках у него была вилка. С этой вилкой он вошел в прихожую и стал ругаться с ФИО13 при этом говорил, что «заколет» ее вилкой, и что «одного заколол и тебя заколю», при этом размахивал перед ней данной вилкой. Он хотел, чтобы ФИО13 испугалась и прекратила с ним ссору.

        После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого /л.д.242-245 Т.1/ и в качестве обвиняемого /л.д.70-74 Т.2/, в части эпизода в отношении хищения имущества из домовладения ФИО6 о том, что через оконный проем, который образовался когда он разбил оконное стекло и выставил раму, он проник в помещение времянки откуда похитил решетку с газовой плиты; а также в отношении потерпевшего ФИО14, о том, что в ходе его ссоры с матерью ФИО5, ее сожитель ФИО14 пытался словами прекратить его ссору с матерью, а затем принес из кухни нож, сказав: «Ты с ножом и я с ножом, сейчас порежем друг друга и ни к чему хорошему это не приведет.», при этом ФИО14 убийством не угрожал и никаких действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не предпринимал, он разозлился на ФИО14, и когда ФИО14 стал поворачиваться к нему, ударил ФИО14 ножом в область живота, убивать ФИО14 он не хотел - ФИО1 их подтвердил, показав, что данные показания являются достоверными.

         Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

        Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании по делу показала, что весной 2013г., точную дату она не помнит, вечером около 9 часов, она была дома, где также находились ее сожитель ФИО15, мать ФИО5 и брат ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Она сказала ФИО1, что ему нужно устраиваться на работу, чтобы содержать семью, на что он ей ответил, чтобы она не вмешивалась в его дела. На этой почве у них возникла ссора и ФИО9 подошел к ней на расстояние меньше метра, в руках у него была вилка, он стал размахивать этой вилкой и говорить, что убьет ее. Она, зная, что незадолго до этого он порезал сожителя их матери ФИО14, а также ранее применял к ней самой физическую силу, восприняла его угрозу реально и, испугавшись, отошла от ФИО9, а затем вышла из дома и вызвала полицию.

          Свои показания, данные на предварительном следствии в качестве потерпевшей и оглашенные в судебном заседании /л.д.38-40 Т.2/, о том, что ФИО1 в ходе ссоры держал вилку в руке и говорил ей, что убьет ее и воткнет ей вилку в шею, а также говорил, что «одного порезал и тебя порежу» - ФИО13 подтвердила, показав, что раньше она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

          Потерпевший ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании, по делу показал, что на <адрес> в <адрес> у него имеется дом, в котором он в настоящее время не проживает. Прилегающая к дому территория огорожена забором из металлических труб, длиной трубы около 1.5 метра, диаметром примерно 30мм. Данный забор был установлен им в 1980 году. Также во дворе домовладения у него хранился металлический лист размером 1.7Х1м, который он покупал в 2003 году. В октябре 2013г., точную дату он не помнит, он ходил проверять сохранность имущества в данном домовладении и обнаружил отсутствие в заборе 40 металлических труб, а также металлического листа железа. Также он обнаружил, что во времянке его домовладения выставлено окно и со стоящей во времянке газовой плиты пропала металлическая решетка. Причиненный ущерб для него значительным не является./л.д.27-29 Т.1/

         Потерпевший ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании, по делу показал, что он проживает дома у ФИО19 и ДД.ММ.ГГГГг. вечером, около 21 часа находился дома вместе с ФИО1 и ФИО5, все вместе они распивали спиртное. Затем ФИО1 попросил у него куртку, чтобы сходить за своей сожительницей ФИО17 Через некоторое время, около 22.20. часов ФИО9 с ФИО17 вернулись домой. ФИО17 ушла раздевать ребенка, а ФИО9 находился на кухне, готовил есть. В это время ФИО5 спросила у него (ФИО14), зачем он давал свою куртку ФИО1 ФИО9 услышав эти слова пришел из кухни к ним в комнату, при этом он был агрессивно настроен, в руках у него был нож с длинным лезвием и деревянной ручкой. ФИО9 стал ругаться с ФИО5, но никаких угроз ей не высказывал, ударов не наносил. Он пытался их успокоить, но ФИО9 выразился в его адрес нецензурной бранью. Опасаясь, что ФИО9 может нанести ему или ФИО5 удар ножом, он, желая прекратить ссору и попугать ФИО1, сказал ему, что также может взять в руки нож и ничего хорошего из этого не получится. После чего он пошел на кухню за ножом и, вернувшись обратно с ножом, подошел к ФИО9 и сказал: «Ты с ножом, и я с ножом, сейчас порежем друг друга и ни к чему хорошему это не приведет». При этом угроз убийством он ФИО1 не высказывал, действий направленных на причинение ФИО1 физических повреждений не предпринимал. После его слов ФИО1 успокоился и перестал ругаться со своей матерью, тогда он стал отходить от ФИО1, направляясь на кухню, чтобы положить нож. Когда он повернулся к ФИО9 боком, то почувствовал резкую боль в левом боку и понял, что ФИО9 ударил его ножом. Из раны потекла кровь, после этого ФИО9 ударил его кулаком в глаз, ему стало плохо, он упал на пол и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то понял, что сидит на диване, а ФИО5 с ФИО17 его перевязывают, ФИО9 в это время уже спал. За медицинской помощью он обратился не сразу, так как думал, что рана заживет сама. Одежду, в которой он был одет, он сжег, так как она сильно была испачкана кровью. /л.д.210-213 Т.1/

         Свидетель ФИО15 в судебном заседании про делу показал, что весной этого года, дату он точно не помнит, он находился дома у своей сожительницы ФИО13 и слышал, что ее брат ФИО9 бросился на нее с вилкой, он слышал скрежет вилки по дверной коробке. До этого ФИО9 находился на кухне, перемешивал вилкой пищу, а затем вышел с вилкой в комнату, где находилась ФИО18 Когда он услышал крик ФИО18, то подошел и увидел, что вилка, которая раньше находилась в руках у ФИО9 была погнута о дверную коробку и лежала на столе. О причине ссоры он узнал позже от ФИО5

         После оглашения его показаний данных на предварительном следствии в качестве свидетеля /л.д.51-52 Т.2/ о том, что после ссоры с ФИО9, ФИО13 сама рассказала ему, что она высказывала претензии ФИО9, что он нигде не работает, а он стал угрожать ей убийством, размахивая при этом вилкой перед лицом, ФИО15 их подтвердил.

         Свидетель ФИО16 в судебном заседании по делу показала, что осенью 2012г., точное число она не помнит, днем к ней домой пришел ФИО14 и предложил купить металлический лист железа и металлические трубки, она согласилась и купила их у ФИО14 за 200 рублей. ФИО14 приходил один раз.

          После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля /л.д.31-34 Т.1/ о том, что ФИО14 приносил ей 20 металлических трубок, лист железа и металлическую решетку от газовой плиты, за которые она заплатила ему 400 рублей; на следующий день или через день, ФИО14 вновь принес ей 20 металлических труб, за которые она заплатила 200 рублей - ФИО16 подтвердила, показав, что показания данные на предварительном следствии являются объективными, имевшиеся противоречия объяснила тем, что прошло много времени и она плохо помнит данные события.

         Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что примерно в конце февраля - начале марта 2013 года она вечером была у подруги, куда за ней пришел ее сожитель ФИО1 Домой они пришли около 11 часов вечера и она стала укладывать спать ребенка, а ФИО1 готовил на кухне еду. В это время она услышала, что ФИО5 - мать ФИО1 стала ругаться на своего сожителя ФИО14 за то, что он давал свою куртку ФИО9 После этого ФИО9 вышел из кухни и стал ссориться со своей матерью ФИО5, в руках у него был нож. ФИО14 сходил на кухню, взял там нож и бросился с ножом на ФИО9, махнул ножом перед его горлом, ФИО9, защищаясь, ударил ФИО14 ножом, который был у него в руках. Самого удара она не видела, так как в это время выходила на кухню. После этого она подбежала к ФИО9 забрала у него нож, затем забрала нож у ФИО14 и стала совместно с ФИО5 оказывать помощь ФИО14, у которого из раны шла кровь.

            После оглашения показаний, данных ФИО17 на предварительном следствии в качестве свидетеля /л.д.246-248 Т.1/ из которых следует, что во время ссоры ФИО1 с ФИО5 ФИО14, сказав ФИО1 который был с ножом, что тоже может взять нож, взял на кухне нож и вернулся в комнату где происходила ссора, при этом никаких угроз убийством ФИО9 не высказывал, ФИО9 также ему не угрожал; в этот момент она вышла из комнаты, а когда вернулась, то увидела, что ФИО14 сидел на диване и держался руками за бок, ФИО9 в это время стоял в стороне, у обоих в руках были ножи, которые она у них отобрала и спрятала. Нож в руках у ФИО1 был больший по размеру, чем у ФИО14 Затем она увидела у ФИО14 на боку кровь, ФИО9 стал прикладывать ему к ране шарф; на ноже, который она отобрала у ФИО1 также была кровь и она поняла, что ФИО19 порезал ФИО7 их подтвердила, показав, что данные показания являются достоверными.

      Свидетель ФИО14 показания которого были оглашены в судебном заседании по делу показал, что в середине октября 2012г., точную дату он не помнит, он находился дома у ФИО1, с которым вместе распивали спиртное. Около 22 часов ФИО1 ушел из дома, сказав, что идет искать металлолом на продажу. Примерно через час ФИО9 вернулся и рассказал, что украл трубы с соседнего домовладения, а также металлическую подставку с газовой плиты и металлический лист, который спрятал в кустах. ФИО9 попросил его помочь принести данный лист, чтобы на следующий день все похищенное сдать в металлолом. Они пошли к месту, где ФИО9 спрятал похищенный лист, и перенесли его в домовладение ФИО19. Украденных труб в связке было 20 штук. На следующий день они отнесли все похищенное ФИО9 имущество в пункт приема металлолома к ФИО16, где он сдал их в металлолом, получив за него от ФИО16 400 рублей. На следующий день, около 19 часов ФИО9 ушел из дома и вернувшись примерно в 19.30. часов, позвал его на улицу. На улице, во дворе, он увидел металлические трубы, связанные проволокой. Труб было 20 штук, ФИО9 сказал, что похитил их с забора домовладения ФИО6 и попросил сдать их в пункт приема металлолома к ФИО16. За данные трубки он получил от ФИО16 200 рублей. /л.д.86-88 Т.1/

      Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании, по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа она вместе с ФИО9 и ФИО14 находилась дома, распивали спиртное. После этого ФИО1 попросил у ФИО14 куртку, чтобы сходить в ней за своей сожительницей ФИО17, которая была в гостях у подруги. Примерно в 22 часа ФИО9 с ФИО17 вернулись домой. ФИО17 стала раздевать ребенка, а ФИО9 ушел на кухню готовить еду. В это время она сказала ФИО14 зачем он давал куртку ФИО9, который может ее порвать. Услышав эти слова, ФИО9 пришел к ним в комнату и стал с ней ругаться, при этом в руках у него был нож с деревянной ручкой. ФИО14 стал за нее заступаться, но ФИО9 не реагировал. Тогла ФИО14 сходил на кухню за ножом и вернувшись в комнату, подошел к ФИО9, сказав, что теперь у них у обоих ножи, они порежут друг друга, и ничего хорошего из этого не выйдет. При этом ФИО9 он не угрожал, а сказал ему, чтобы он выбросил нож. После этих слов ФИО9 стал успокаиваться, но когда ФИО14 отходил от него и повернулся к нему левым боком, ФИО9 ударил его в левый бок ножом, который был у него в правой руке. ФИО14 схватился за бок, а ФИО9 ударил его кулаком в лицо, отчего ФИО20 упал на пол. Увидев, что у ФИО14 из раны течет кровь, ФИО9 подбежал к нему и стал закрывать рану. Затем ФИО17 забрала ножи у ФИО14 и ФИО1 и они стали оказывать помощь ФИО14/ л.д.249-251Т.1/

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела.

      По эпизоду хищения от октября 2012 года в отношении потерпевшего ФИО6

      Из заявления ФИО6 от 30.01.2013г. следует, что неизвестное лицо в середине октября 2012г. похитило из его домовладения металлические трубы в количестве 40 штук, металлический лист и металлическую подставку от газовой плиты. (т. 1 л.д. 10)

         Согласно протокола явки с повинной от 30.01.2013г., ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он в середине октября 2012г. из забора домовладения ФИО6 похитил металлические трубы, а также металлическую подставку с газовой плиты из времянки данного домовладения и металлический лист. А на следующий день после этого похитил из забора ФИО6 еще 20 металлических труб. /л.д.11 Т.1/

        Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2013г. и фототаблицы к нему следует, что домовладение ФИО6 огорожено забором из металлических труб, часть которых, на момент осмотра, отсутствует. Также на территории домовладения имеется времянка, запорные устройства на входной двери повреждений не имеют, на находящейся во времянке газовой плите отсутствует металлическая решетка-подставка, одно из окон во времянке забито досками. (т. 1 л.д. 12-17)

       Согласно заключения экспертизы № от 13.02.2013г. стоимость стальной круглой не оцинкованной трубы длинной 1.5м, диаметром 33 мм, толщиной стенки 1.5 мм составляет 40 руб. 50 коп., стоимость металлического не оцинкованного листа высотой 1.7 м, шириной 1 м, толщиной 5 мм составляет 861 руб., металлической стальной подставки в виде решетки с газовой плиты - 133 руб. 20 коп. (Т.1 л.д.101-102)

По эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО14

Из заявления ФИО14 от 18.03.2013г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов причинил ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 192)

       Согласно рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Мантуровский» ФИО8 следует, что в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений жителю <адрес> ФИО14 было установлено, что телесные повреждения в виде проникающей раны брюшной полости, ФИО14 причинил ФИО1 в ходе ссоры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов в <адрес>. /л.д.190 Т.1/

       Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2013г. и фототаблицы к нему следует, что при осмотре домовладения ФИО19, расположенного по адресу <адрес>, в кухне жилого дома на полу были обнаружены два ножа, один из которых длиной 276 мм, второй 335 мм. На лезвии одного из ножей имелись пятна бурого цвета. Указанные ножи были изъяты с места происшествия. (т. 1 л.д. 193-198)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.03.2013г. у ФИО14 при обращении в ЦРБ было отмечено повреждение живота в виде проникающей в брюшную полость продольной раны, расположенной выше на 5 см от ости подвздошной кости слева, размерами 2.5Х0.5 см, без признаков кровотечения с повреждением селезеночного угла толстого кишечника, осложненное пневмо-гемоперитонеумом (наличием свободного газа и крови в брюшной полости), подтвержденной клиническими и лабораторными данными. Данное повреждение квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться не менее чем от одного травматического воздействия острого тупого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож и т.д., о чем свидетельствуют края раны, преобладание глубины повреждения над длиной. Определить давность травматизации по медицинской документации не представилось возможным, в связи с отсутствием информации о характере повреждения на микроскопическом уровне. (Т.1 л.д.222-223)

       Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в пятнах на ноже №1, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой совпадает с группой крови потерпевшего ФИО14, что не исключает ее образования от потерпевшего ФИО14 В пятнах на ноже №2, изъятом с мета происшествия, выявлена кровь, видовая принадлежность которой не определена из-за недостаточного количества белка, в связи со слабой насыщенностью крови. В смывах с ручек обоих ножей крови не обнаружено. /л.д.226-230 Т.1/

           Из протокола осмотра предметов от 12.04.2013г. и фототаблицы к нему следует, что нож под № имеет общую длину 335 мм, длина клинка 195 мм, наибольшая ширина клинка 32 мм. На поверхности лезвия ножа имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож под № имеет общую длину 276 мм, длина клинка 149 мм, длина рукояти 127 мм, наибольшая ширина клинка 35 мм. /л.д.56-58 Т.2/

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО13

      Из заявления ФИО13 от 21.03.2013г. следует, что ФИО1 в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. (т. 2 л.д. 23)

       Согласно рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Мантуровский» ФИО8 следует, что в ходе проверки по факту угрозы убийством в отношении ФИО13, было установлено, что в ходе ссоры между ФИО13 и ее братом ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа в <адрес>, ФИО1 размахивал кухонной вилкой в сторону ФИО13, высказывая при этом угрозу убийством. /л.д.19 Т.2/

        Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2013г. следует, что при осмотре домовладения ФИО5, последняя выдала сотрудникам полиции из кухонного шкафа, находящегося в кухне ее дома, кухонную вилку, которой ФИО1 угрожал ФИО13 Присутствовавший при осмотре ФИО1, подтвердил, что он угрожал ФИО13 данной вилкой. Указанная вилка была изъята с места происшествия.(т. 2 л.д. 24-26)

           Из протокола осмотра предметов от 12.04.2013г. и фототаблицы к нему следует, что при осмотре кухонной вилки, изъятой с места происшествия, было обнаружено, что вилка изготовлена из металла светлого цвета, имеет 4 зубца, которые на момент осмотра изогнуты; поверхность вилки имеет царапины и потертости. /л.д.53-54 Т.2/

           Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана полностью.

            Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО6 необходимо квалифицировать по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом в своих показаниях данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, ФИО1 показывал, что выставив оконное стекло, он проник в помещение времянки, где не обнаружив ничего ценного, похитил металлическую решетку с газовой плиты. Действия ФИО1 по осуществлению хищения металлических труб в течение двух дней, металлического листа, а также решетки с газовой плиты из помещения времянки домовладения охватывались одним умыслом и образуют единый состав инкриминируемого ему по данному эпизоду преступления.

          По эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО14 действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ФИО14 телесное повреждение в виде проникающей раны брюшной полости, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 по признаку опасности для жизни в момент причинения. Умышленный характер действий подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО5 и ФИО17, а также самого подсудимого ФИО1, который после оглашения его показаний данных на предварительном следствии подтвердил, что удар ножом ФИО14 он нанес умышленно, разозлившись на него.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый высказывал ФИО13 угрозу убийством, размахивая перед ее лицом вилкой, данную угрозу, с учетом обстоятельств ее высказывания, ФИО13 воспринимала реально, действия подсудимого, сопровождавшие высказывание угрозы, были совершены им с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей ФИО13 реальности угрозы, когда имелись объективные основания для потерпевшей опасаться ее осуществления. Угроза убийством была высказана ФИО1 потерпевшей намеренно, с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, поскольку ФИО1 на предварительном следствии и в суде показал, что желал, чтобы ФИО13 его испугалась, при этом говорил ей, что может заколоть ее вилкой также, как незадолго до этого причинил с помощью ножа телесные повреждения другому лицу, о чем ФИО13 было известно и что давало ей основания реально опасаться высказанной угрозы.

        Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и все обстоятельства по делу.

ФИО1 совершил три преступления: небольшой и средней тяжести и тяжкое, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм.

        Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку доказательств своего отцовства в отношении такового подсудимым суду не представлено, однако суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам преступлений тот факт, что ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании двух малолетних детей его сожительницы ФИО17, один из которых родился в период их совместного проживания и, в отношении которого, ФИО1 намерен установить свое отцовство.

       Также, суд признает в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения ножевого ранения потерпевшему, ФИО9 увидев у него кровь на ране, прилаживал ему к ране шарф, пытаясь остановить кровотечение, а кроме того, в соответствии с п.З ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения самого потерпевшего ФИО14, который взяв в руки нож и говоря ФИО1, что у них у обоих в руках ножи и они могут порезать друг друга, спровоцировал тем самым подсудимого на преступление.

Суд признает в отношении ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание наличие явки с повинной содержащейся соответственно: по эпизоду хищения имущества у ФИО6 - в протоколе явки с повинной /л.д.11 Т.1/; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 - в его объяснении /л.д. 205 Т.1/, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, не будучи задержанным, сообщил о нанесении им ножевого ранения ФИО14; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13 - в его объяснении /л.д.29 Т.2/, где он также до возбуждения уголовного дела, добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения данного преступления, а также по каждому эпизоду преступлений признание вины и способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, своими подробными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, с указанием орудий преступления способствовал их раскрытию и расследованию.

ФИО1 судим 03.09.2007г. Мантуровским районным судом <адрес> по ст.167 ч.2, 158 ч.2 п.А (7 эпизодов), ст.69 ч.2 УК РФ к 2г. 4 мес. лишения свободы; 09.11.2007г. Мантуровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.А (3 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п.А УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 2г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено 6 мес. лишения свободы по приговору от 03.09.2007г., всего к отбытию 3 года лишения свободы, освободился 09.04.2010г. по постановлению Льговского районного суда <адрес> от 01.04.2010г. условно-досрочно на 4 месяца 26 дней; 26.10.2010г. Мантуровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.А, ст.161 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен срок неотбытого наказания - 2 месяца лишения свободы по приговору от 09.11.2007г., всего к отбытию 2 года 6 мес. лишения свободы; по постановлению Ленинского районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с новым законом, срок наказания снижен на 1 месяц, освобожден 09.08.2012г. по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 30.07.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней. Судимости не погашены, что в соответствии со ст.18 УК РФ указывает на наличие в его действиях по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ особо опасного рецидива, а по двум остальным эпизодам преступлений - рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах применить в отношении подсудимого при назначении наказания за каждое преступление положения статьи 62 УК РФ суд не может, поскольку имеются отягчающие обстоятельства - рецидив и особо опасный рецидив преступлений.

В силу ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

       При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому по эпизоду преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

      Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.64, 73 и 68 ч.3 УК РФ, а также для снижения категории преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 и 158 ч.2 п.Б УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступления по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 30.07.2012г. от отбывания наказания по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от 26.10.2010г., то в соответствии с п.В ч.7 ст.79 УК РФ и ст. 70 УК РФ подсудимому следует отменить условно-досрочное освобождение и к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, которая составляет 7 месяцев 26 дней лишения свободы.

       В соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию особого режима.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Вещественные доказательства по делу: вилку и два ножа необходимо уничтожить.

      В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                    Приговорил:

         Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п.Б УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО6), по ч.1 ст.111 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО14) и по ч.1 ст.119 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО13) и назначить ему наказание:

         по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ в виде ДВУХлет лишения свободы без ограничения свободы;

         по ст.111 ч.1 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

         по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

         В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ частично, в размере одного месяца, присоединить к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от 26.10.2010г. и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

          Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

           Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

           Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

           Вещественные доказательства по делу: вилку и два ножа уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                Судья     Л.И.Алехина