Решение по делу № 33-6512/2019 от 09.08.2019

судья Клюсова А.И.          № 33-6512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербины О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» на определение Няганского городского суда от 06 ноября 2018 об отказе в принятии заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которым постановлено:

«Отказать публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» в принятии заявления публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Котлярову Денису Николаевичу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества (вх. (номер) от 01.11.2018 г.).

Разъяснить представителю публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» его право обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением судьи Няганского городского суда от 06.11.2018 заявителю отказано в принятии заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» было отказано по основаниям предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ПАО «МОСОБЛБАНК», в частной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части определения новой начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление, предъявленное ПАО «МОСОБЛБАНК» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части определения новой начальной продажной цены заложенного имущества.

Наличие либо отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда в части определения новой начальной продажной цены заложенного имущества подлежит установлению судом при рассмотрении указанного заявления по существу.

В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Няганского городского суда от 06 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Председательствующий судья Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.