Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2022 ~ М-33/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                     г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием истца Мамаева А.А., представителя истца Волошиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А. А. к ООО «ВРН-АВТО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Мамаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ВРН-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 19 июля 2020 г. между ООО «ВРН-Авто» и Мамаевым А.А. был заключен Договор купли-продажи ТС *-КР. В соответствии с данным Договором, был приобретён автомобиль марки *, VIN *. Московским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по иску Мамаева А.А. к ООО «ВРН-Авто» о защите прав потребителей. Согласно данного Решения, договор купли-продажи ТС *-КР был расторгнут. С ООО «ВРН-Авто» в пользу Мамаева А.А. было взыскано 949 720 рублей 67 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 247,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 7500 рублей.

У Мамаева А.А. имеется право требования взыскания суммы неустойки из следующего расчета. Дата подачи претензии о возврате ТС- 31.07.2021 г. (+10 дн.), цена товара 949 720,67 руб. Просрочка составляет с 11.08.2021 г. по 30.10.2021 г.- 112дн. 949 720,67 руб. * 1%= 9 497,20 руб. 112 дн. * 9 497,20 руб. =1 063 686,40 рублей. Считает необходимым снизить сумму неустойку до стоимости товара 949 720,67 рублей.

10 декабря 2021 г. ООО «ВРН-АВТО» была подана досудебная претензия, что подтверждается отметкой о получении. Данная претензия осталась без внимания со стороны ответчика.

Истец просит суд взыкать с ответчика ООО «ВРН-АВТО» в пользу истца Мамаева А. А. 949 720,67 рублей-сумма неустойки за период с 11.08.2021 г. по 30.10.2021 г.; штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Мамаев А.А. и его представитель Волошина И.М. иск поддержали.

Ответчик ООО "ВРН-АВТО" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно п. 3.1.1. Договора купли-продажи транспортного средства *-КР стоимость автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN): *, цвет белый, 2020 г.в. (далее - Автомобиль) составила 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. Между тем, исходя из представленного Истцом расчета, следует, что цена автомобиля составила 949 720,67 руб., в связи с чем, указанный в иске расчет является неверным. Также просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2020г. между Мамаевым А.А. и ООО «ВРН-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства *-КР на автомобиль *. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 19.07.2020г. цена определена в размере 850 000 рублей. Между ООО «ВРН-Авто» и Мамаевым А. А. заключено соглашение * от 19.07.2020г. в соответствии с которым ООО «ВРН-Авто» передает в собственность оборудование на автомобиль и производит работы: антикоррозийная обработка, антигравийная обработка, коврики в салон, подкрылки пластмассовые, подкрылки «жидкие», стоимость данного оборудования 101 000 рублей.

     В течение 15 дней с момента приобретения автомашины были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки в автомобиле: капот, передний бампер, левое переднее крыло, крышка багажника установлены со смещением, отсутствуют, входящие в состав заводской комплектации правая и левая внутренние боковые обивки багажного отделения. Также не выполнены работы, указанные в соглашении: антигравийная обработка, подкрылки пластиковые, подкрылки «жидкие», что подтверждено экспертным заключением *.

Ответчику в течение 15 дней с момента приобретения товара - была направлена претензия о расторжении договора, данная претензия была получена ответчиком 31.07.2020г., что подтверждено почтовым отправлением и письмом ответчика на претензию.

07.08.2020г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил представить автомобиль на осмотр в автосалон «Автоконтинент».

14.08.2020г. истец обратился в автосалон «Автоконтинент», указанный ответчиком, однако автосалон направил письмо об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта.

    Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода 10.08.2021 г. рассмотрено гражданское дело по иску Мамаева А. А. к ООО «ВРН-Авто» защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Мамаева А. А. к ООО «ВРН-Авто» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *-КР от 19.07.2020 между Мамаевым А. А. и ООО « ВРН-Авто».

Взыскать с ООО «ВРН-Авто» в пользу Мамаева А. А. 949 720 рублей 67 копеек, обязав Мамаева А. А. возвратить ООО «ВРН-Авто» транспортное средство *.

Взыскать с ООО «ВРН-Авто» в пользу Мамаева А. А. штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 247.24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Указанным решением установлено, что недостатки приобретенного истцом автомобиля выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля.

Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, в силу закона истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

Решение вступило в законную силу 13.09.2021 г.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю причинение вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты стоимости ущерба. Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного Истцом, составляет 949 720 рублей 67 копеек.

        Расчет неустойки за период с 11.08.2021 г. следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя по 30.10.2021 г. (112 дней) будет следующим: 949 720,67руб. х 1% = 9 497,20 руб. (за каждый день просрочки) х 112 дн. = 1 063 686,40 руб.

Суд соглашается с расчетом истца. Довод ответчика о применении при расчете цены товара, указанной в договоре купли-продажи, не основан на законе, поскольку согласно ст. 23 ч.1 Закона о защите прав потребителя цена товара при расчете неустойки определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом.

        Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя …за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа будет составлять 150 000 руб.( 300000х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, учитывая, что размер неустойки судом снижен, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцу юридических услуг представителем Волошиной И.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.12. 2021 г. на сумму 15000, однако оплата истцом фактически произведена на сумму 3 000 руб. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, поскольку суду представлены подлинники документов.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание несложность дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение заявленных требований, позицию ответчика, частично признававшего заявленные требования, приходит к выводу произвести взыскание по оплате услуг представителя в размере в сумме 2000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. Сумму 15000 руб. суд полагает чрезвычайно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не подтвержденной документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6200 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

Иск Мамаева А. А. к ООО «ВРН-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВРН-Авто» в пользу Мамаева А. А. неустойку за период с 11.08.2021 по 30.10.2021 г. в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 452000 руб.

В остальной части иска Мамаева А. А. к ООО «ВРН-Авто» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ВРН-Авто» государственную пошлину в доход государства в сумме 6200 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*