Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2023 (2-6502/2022;) от 22.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года                                 город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания    Махмудовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2023 по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара к Ладо Ларисе Геннадьевне, третьим лицам Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Барышеву Александру Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства и потребления, образованных при проведении земляных работ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара (далее Департамент) обратился в суд к ответчику Ладо Л.Г. с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ходе планового рейдового обследования территории Кировского внутригородского района г. о. Самара 07.10.2021 в 13 часов 39 минут Департаментом был зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ с принадлежащего ответчику транспортного средства ДОНГ ФЕНГ DFL3251A, г/н №... 63 RUS, непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский внутригородской район, СНТ Авиатор, 20-я линия, напротив д. 358, 359 (координаты 53.238141, 50.361908), т.е. за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей. Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства с основными бортами - 16,3 м3, масса размещенных отходов - 19,5 тонны. Сопроводительные документы на груз представлены не были. Таким образом, ответчик нарушил законы об отходах производства и потребления, об охране окружающей среды, что выразилось в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, повлекшем за собой причинение вреда окружающей среде. По факту правонарушения Департаментом был составлен протокол № 11-21-747/15 от 15.11.2021 об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по делу об административном правонарушении №5-14/2022 от 25.02.2022 ответчик Ладо Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, обстоятельства, им установленные, обязательны для лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросу, имели ли место гражданско-правовые последствия противоправного деяния и совершено ли оно данным лицом. В адрес Ладо Л.Г. Департаментом направлялась претензия от 14.04.2022 № 1-03/2-04-01-02/4769 с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в срок до 15.07.2022, которая ответчиком не исполнена. В связи с чем, истец просит взыскать с Ладо Л.Г. сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления, образованных при проведении земляных работ, в размере 195 000 рублей.

В судебном заседании представитель Департамента Левушкина О.А. по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая, что правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного почвам, не имеется. Полагала, что надлежащим отварчиком по делу является именно Ладо Л.Г., как собственник транспортного средства, с которого был осуществлен сброс отходов производства и потребления. Факт того, что ущерб был причинен в результате действий третьих лиц, считала не доказанным. Полагала, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела

Представитель ответчика Овчаренко К.М. по доверенности исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Указала, что автомобиль ответчика DONG FEMG (ДонгФенг) DFL3251A г/н №... находился в пользовании Барышева А.Ю. на основании доверенности на право управления транспортным средством и договора аренды автомобиля от 17.08.2021. Ответчик не совершала вменённое ей административное правонарушение, поскольку не могла находиться за рулём своего т/с DOMG FEWG (ДонгФенг) DFL3251A г/н, №..., ввиду отсутствия водительского удостоверения, а также ввиду того, что в день совершения административного правонарушения 07.10.2021 находилась на работе. Также просила учесть, что постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, ею обжаловалось, однако в восстановлении срока было отказано.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Барышев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГОСТ 30772-2001 грунт, образовавшийся от землеройных работ и не использованный в непосредственной связи с данными работами, не нашедший своего применения при производстве данных работ, является отходом.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2017 №242, грунт, образовавшийся от землеройных работ, является отходом.

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц должна осуществляться на основе следующих принципов:

-охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

-допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу положений статей 1, 4 Закона почвы как компонент природной среды являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Статьей 77 Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара в силу положений п. 3.38 Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, и ч. 2 ст. 2 Закона Самарской области от 06.10.2010 № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды» обладает полномочиями на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований, на основании

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Из разъяснений абзаца 3 части 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что Методика №238 применима также и к гражданам.

В соответствии с пунктом 1 Методики, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Пунктом 9 Методики № 238 установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Что касается причиненного вреда, то пунктом 8 Определений основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденных Роскомземом 29.03.1994 № 3-14-1/14, установлено, что захламление земельного участка отходами производства является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит ее деградация.

При этом захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли - Методикой № 238 установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 № 1743-0-0 окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № АКПИ19-1029 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2 и 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и Приложения № 1 к ней (Таксы ТХ) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почв), правовое регулирование, основанное на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, которое вместе с тем освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений. При этом порядок расчета ущерба, причиненного почвам в результате захламления отходами производства и потребления (пункт 9 Методики № 238), не предусматривает отбора проб самой почвы и отходов для осуществления количественного химического анализа отходов и специальных познаний не требует.

Данные выводы подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации в определении от 09.04.2019 № 77-КГ 19-1.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.10.2021 в 13 час. 39 мин. на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара по адресу: СНТ Авиатор, 20-я линия, напротив д. 358, 359 (координаты 53.238141, 50.361908) имело место нарушение положений ч. 1, 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в сбросе отходов производства и потребления подобным отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО 81110000000) после их транспортировки на автомашине DONGFENG, государственный регистрационный знак С550ММ163RUS, принадлежащей Ладо Л.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-14/2022 от 25 февраля 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары, Ладо Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023.

Таким образом, вина Ладо Л.Г. в сбросе отходов производства и потребления подобным отходам грунта при проведении земляных работ установлена судебным актом (постановлением по делу об административном правонарушении № 5-14/2022, от 25 февраля 2022 года), вступившим в законную силу. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о несогласии с вышеуказанным постановлением не имеют правового значения для дела, постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что копия вышеуказанного постановления 01.03.2023 была направлена Ладо Л.Г. по месту её регистрации, согласно отчету отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 80090770065657 была вручена Ладо 16.03.2022.

Жалоба на вышеуказанное постановление была подана Ладо Л.Г. лишь после того, как Департаментом была инициирована подача искового заявления в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда.

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства представителя Ладо Л.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.

Согласно представленному истцом расчёту, размер вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, рассчитан на основании Методики в соответствии с Приказом № 867 от 18.11.2021 « О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённым Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238» и составляет 195 000 рублей.

Оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика последовательно указывалось, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, оспаривается виновность в совершении вменяемого ей деяния.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Из материалов дела следует и доказательств обратного Ладо Л.Г. не представлено, что до настоящего времени ответчиком причиненный окружающей среде ущерб не возмещён.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд учитывает, что факт причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства и потребления, образованных при проведении земляных работ, доказан представленными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что Ладо Л.Г. не является виновным лицом в причинения вреда почве, поскольку не имеет водительского удостоверения и находилась на рабочем месте в момент совершения вменяемого ей деяния не имеют правового значения для дела, поскольку вина ответчика установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные ответчиком договор аренды автомобиля от 17.08.2021г. с Барышевым А.Ю. не является бесспорным и достоверным доказательством, с убедительностью свидетельствующим о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам. О существовании договора Ладо Л.Г. было заявлено лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение его заключения и произведения оплаты была представлена расписка Ладо Л.Г. о получении денежных средств в размере 45000 руб., в то время как представленным суду договором предусмотрено произведение платежей арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя(п. 3.2 ). Кроме того, представленная расписка подтверждает получение арендной платы лишь за 1 месяц, а не за весь период действия договора.

Предъявленные суду накладные правового значения для дела не имеют, поскольку указывают на транспортировку щебня и песка, в то время как в рассматриваемом случае предметом являлись отходы, образованные при проведении земляных работ.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению заявленные истцом к ответчику Ладо Л.Г. требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 5100 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6315800805) ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 195000 ░░░.(░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

09 ░░░░░ 2023 ░░░░                                 ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-910/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 6315800805) ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 195000 ░░░.(░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░