Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2017 ~ М-454/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                             город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») к Юдин К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, с условиями страхования по возмещению ущерба кроме рисков «Угон/Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4», под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Юдина К.Г. В результате данного ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, получил многочисленные механические повреждения. По мнению истца названное ДТП произошло по вине ответчика Юдина К.Г. вследствие нарушения им п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

По заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование», независимой экспертно-оценочной компании ФИО5 было поручено рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Юдина К.Г. по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанный случай страховым, перечислило на счет СТОА ФИО6 денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с Юдина К.Г. сумму невозмещенного ущерба, причиненного названным ДТП, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юдин К.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. О нахождении в производстве суда настоящего дела ответчику известно, поскольку он лично получил копию искового заявления. Право пригласить представителя (адвоката) в защиту своих прав и интересов ответчику было разъяснено, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом он не воспользовался.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Юдин К.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, в темное время суток, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался по автодороге <адрес>», со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес>). Подъезжая к <адрес>), двигаясь по второстепенной вышеуказанной автодороге, где имеется горизонтальная дорожная разметка, указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и где имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», установленный по правой по ходу его движения обочине, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не остановился и не убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения. Юдин К.Г., в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, зная, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку, где водитель обязан снизить скорость, и при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, проявил невнимательность, зная, что перед поворотом водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они неисправны – рукой, и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу встречного движения на вышеуказанной второстепенной дороге, выезд на которую запрещен, где, выполняя маневр левого поворота в направлении <адрес>, не уступил дорогу грузовому автомобилю <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по главной автодороге <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>, на полосе движения в направлении <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдина К.Г., который нарушил ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Юдин К.Г. доказательств своей невиновности в совершении ДТП не представил.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4», получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, рассчитало размер величины ущерба автомобилю <данные изъяты>, который без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило Юдину К.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислив указанные денежные средства на счет СТОА ФИО6» за производство восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Юдина К.Г. по полису ОСАГО застрахована не была, то требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, было обращено к нему.

Согласно пунктам 60, 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в экспертном заключении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости о восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиком не представлено. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в результате ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Юдин К.Г. в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО4».

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Ответственность Юдина К.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец уплатил сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку материалами дела подтверждена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного собственнику ФИО4 суд, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BD23973D747F6D8F9975578CA47A3BEA934C67464DE30BA00059E46FEE2E4F71E14B№ 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с Юдина К.Г. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Юдин К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Юдин К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» не возмещенную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                  Поветкин Д.А.