Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2021 (1-837/2020;) от 13.08.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 23 апреля2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретарях: Ренк О.А., Кулеш А.О.,

Сорокиной Ю.Л.,

помощнике судьи: Тарлыковой О.С.,

с участием государственных обвинителей: Пшеницына Д.А.,

Луценко В.А.,

Шехиной О.П.

подсудимых: Родина А.М. и

Тампио А.А.,

защитников: адвоката Осяна Р.С.,

адвоката Лапиной О.Л.,

потерпевших: Потерпевший №1 и

Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

РОДИНА А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гр. России, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда от 14 ноября 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 22 октября 2019 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 4 октября 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней; под стражей по данному уголовному делу с 4 февраля 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ и частью 2 статьи 162 УК РФ, -

ТАМПИО А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. России, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

судимого:

- <данные изъяты>;

- 18 декабря 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Петрозаводского городского суда от 14 мая 2013 года) - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 31 октября 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужденного:

приговором Петрозаводского городского суда от 6 марта 2020 года по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 14 февраля 2019 года) - к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 8 июня 2020 года, на 23 апреля 2021 года не отбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 6 дней,

под стражей по данному делу с 4 февраля 2020 года, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 223 УК РФ и частью 1 статьи 222 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Тампио А.А., ранее судимый за совершение аналогичных корыстных преступлений, совершил хищение имущества Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 22.30 час. 14 января 2020 года до 11.00 час. 15 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> вместе с ранее знакомым Потерпевший №3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества - Потерпевший №3 спит, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, сознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон <данные изъяты>, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе и причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Родин А.М., ранее судимый за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, а имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, и Тампио А.А., ранее судимый в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, а имея не погашенные и не снятые в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах.

Так Родин А.М. во время срока условно-досрочного освобождения и Тампио А.А. в группе лиц по предварительному сговору напали на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так Родин А.М. и Тампио А.А., 4 февраля 2020 года в период времени с 22.00 до 23.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 65 метрах от <адрес>, каждый имея при себе по заранее приисканному ножу, вступили в предварительный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества раннее незнакомого им Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, и предполагая, что у Потерпевший №1 может находиться ценное имущество, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножей хозяйственно-бытового назначения, согласно распределённым ролям подошли к Потерпевший №1 и напали на него, а именно:

Тампио А.А., применяя удерживаемый в правой руке нож как предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал его Потерпевший №1 для возможного применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, направил клинок ножа в сторону Потерпевший №1 и высказал в его адрес незаконное требование о передаче ему сотового телефона, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно сказал: "Деньги, телефон, а то я тебе горло перережу!", в то время как Родин А.М. во исполнение ранее достигнутой с Тампио А.А. договорённости, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, также приставил нож в область спины Потерпевший №1 и потребовал от того передать сотовый телефон, что потерпевший, учитывая сложившуюся обстановку, замкнутое пространство, отсутствие граждан в позднее время, которые могли бы оказать ему помощь, агрессивное поведение, воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и опасаясь её реализации, не оказал какого-либо сопротивления Тампио А.А. и Родину А.М., передав Тампио А.А. сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле, после чего, по требованию Тампио А.А. передал тому кошелёк с банковскими картами, одну из которых - карту <данные изъяты> - Тампио А.А. забрал и потребовал у Потерпевший №1 назвать пин-код, который Потерпевший №1 назвал неправильно, после чего Тампио А.А. и Родин А.М. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 24 300 рублей, который для него является значительным.

Родин А.М. же, 4 февраля 2020 года в период времени с 22.00 до 23.30 час., после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества и незаконного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственно-бытового назначения, совершил разбойное нападения на Потерпевший №2

Так он, реализуя свой преступный умысел, подошёл к Потерпевший №2, и желая подавить его волю к сопротивлению с целью облегчения хищения принадлежащего ему имущества, потребовал у того телефон и денежные средства, а получив правомерный отказ, достал из правого кармана своей одежды нож и умышленно нанёс Потерпевший №2 не менее двух ударов клинком ножа в область правого бока живота, предложив находившемуся неподалёку Тампио А.А. обыскать упавшего на землю потерпевшего, что Тампио А.А. делать отказался, после чего Родин А.М. скрылся с места преступления, причинив потерпевшему две раны живота справа, одна из которых, как минимум, явилась проникающей в брюшную полость - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также физическую боль.

Тампио А.А. же, в период с 1 октября 2019 года до 26 февраля 2020 года, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия из личной заинтересованности с целью внесения изменений в его конструкцию для удобства хранения, заведомо нарушая Федеральный закон "Об оружии" № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года о лицензионно-разрешительном порядке и зная об уголовной ответственности за совершение указанных деяний, с помощью ножовки по металлу умышленно внес конструктивные изменения в изготовленное на Тульском оружейном заводе заводское гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели <данные изъяты>, найденное им при неустановленных обстоятельствах на территории Республики Карелия, тем самым изменив тактико-технические характеристики огнестрельного оружия, самодельным способом укоротив стволы до остаточной длины 337 мм с одновременным изменением ложа.

Согласно заключению эксперта № 452 от 28 февраля 2020 года представленный на экспертизу двуствольный обрез 16 калибра является нестандартным боевым ручным огнестрельным оружием (обрез), изготовлен из заводского (Тульский оружейный завод) гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели <данные изъяты> (серия и номер уничтожены) путём самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 337 мм с одновременным изменением ложа по типу гладкоствольных пистолетов или штуцеров и является нестандартным боевым ручным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Тампио А.А. же, после незаконной переделки огнестрельного оружия, в период времени с 1 октября 2019 года до 26 февраля 2020 года, в нарушение установленного Федеральным законом "Об оружии" № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года лицензионно-разрешительного порядка и заведомо нарушая указанный закон, а также зная об уголовной ответственности за совершение указанных деяний, непосредственно после переделки гладкоствольного охотничьего ружья в обрез охотничьего ружья умышленно перенёс и спрятал указанный обрез охотничьего ружья в полость под канализационным люком в лесном массиве на участке местности в 200 метрах от <адрес> и незаконно хранил его там до 26 февраля 2020 года, когда в период времени с 11.00 до 11.20 час. он был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № 452 от 28 февраля 2020 года представленный на экспертизу двуствольный обрез 16 калибра является нестандартным боевым ручным огнестрельным оружием (обрез), изготовлен из заводского (Тульский оружейный завод) гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели <данные изъяты> (серия и номер уничтожены) путём самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 337 мм с одновременным изменением ложа по типу гладкоствольных пистолетов или штуцеров и является нестандартным боевым ручным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Подсудимый РОДИН А.М. виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что 4 февраля 2020 года со своим знакомым ТАМПИО А.А. у него дома на наб. Ла-Рошель выпили спиртное и после 22 час. решили прогуляться, шли по <адрес>, в какой-то момент Тампио убежал вперёд, догнал молодого человека и встал на его пути, подойдя к ним, он услышал, что Тампио сказал молодому человеку, чтобы тот убегал, а сам пошёл в отделение <данные изъяты>, сказав, что нужно проверить карту, но у него ничего не получилось. После Тампио попросил у него телефон, чтобы позвонить кому-то. На автовокзале Тампио встретил своего знакомого, который был на легковом автомобиле, попросил подвезти их на <адрес>, где их и задержали сотрудники полиции за хищение мобильного телефона, при этом Тампио попытался скрыться;

по факту разбойного нападения на Потерпевший №2 показал, что ударов ножом потерпевшему не наносил, ударил только коленом в область грудной клетки и отошёл, затем к Потерпевший №2 подошёл Тампио, который потом подбежал к нему и пояснил, что нанёс потерпевшему два удара ножом, никакого сговора на совершение преступлений у них не было.

Подсудимый ТАМПИО А.А. виновным себя в совершении преступлений, признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии: по факту хищения имущества Потерпевший №3 <данные изъяты>, из которых следует, что в середине января 2020 года он вместе со своей знакомой Екатериной пришел к своему знакомому Потерпевший №3, где с ним распивали спиртное, когда он проснулся на следующий день, то обнаружил у себя в кармане куртки телефон, принадлежащий ТАМПИО А.А., который впоследствии отдал сотрудникам полиции, когда узнал от них, что ТАМПИО А.А. написал заявление, принёс тому свои извинения;

по факту разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> - что 4 февраля 2020 года примерно в 22 часа, проходя по улице недалеко от <адрес> вместе с Родиным, увидели ранее незнакомого им молодого человека, подошли к нему, оба достали ножи, у него был кухонный нож с рукояткой чёрно-жёлтого цвета, а у Родина - охотничий нож с рукояткой чёрно-жёлтого или чёрно-зелёного цвета, оба стали требовать у него денежные средства, молодой человек сказал, что у него нет денег, и тогда он стал требовать у молодого человека его мобильный телефон, тот беспрепятственно передал ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, а также по его требованию банковскую карту <данные изъяты>, после чего они сказали молодому человеку, что тот может идти куда хочет, но если заявит на них в полицию, то ему не поздоровится, затем направились в сторону магазина <данные изъяты>, карту он выбросил, так как не знал от неё код, у автовокзала он позвонил своему другу ФИО№1 и предложил ему купить мобильный телефон молодого человека за 1 000 рублей, тот приехал купил телефон и подвёз их до остановки на <адрес>, где в районе набережной их заметил патруль ППС на автомашине, он предложил Родину бежать, но тот не стал этого делать, он побежал один, но был задержан.

В судебном заседании Тампио А.А. также пояснил, что на первоначальном этапе предварительного следствия давал показания о том, что это он ударил ножом потерпевшего Потерпевший №2, но сделал это только потому, что хотел помочь своему хорошему знакомому Родину, который на самом деле нанёс удары ножом.

По факту незаконного хранения огнестрельного оружия и незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей <данные изъяты> - что нашёл оружие в октябре 2019 года на станции <адрес>, в лесополосе, перевёз его с кем-то из своих знакомых, когда обрезал оружие не помнит, было это в <адрес>, потом спрятал обрез в люк, так как понимал, что обрез хранить нельзя.

Помимо признательных показаний виновность подсудимых в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

по тайному хищению имущества Потерпевший №3:

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что <данные изъяты>.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показала, что <данные изъяты>.

Кроме того, исследованными письменными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По разбойному нападению на потерпевшего Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <данные изъяты>.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что <данные изъяты>;

Свидетель защиты Свидетель №5 пояснила, что <данные изъяты>.

Кроме того, исследованными письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по разбойному нападению на потерпевшего Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания на предварительном следствии оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ в связи с невозможностью установить его местонахождение, показал <данные изъяты>.

Кроме того, исследованными письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По статьям 222 и 223 УК РФ.

Свидетель обвинения Свидетель №3 показала, что <данные изъяты>;

Свидетель обвинения Свидетель №4 пояснил, что <данные изъяты>.

Кроме того, исследованными письменными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимых подтверждаются ксерокопией паспорта и копией заявления о выдаче паспорта: Родина А.М. <данные изъяты> Тампио А.А. <данные изъяты>.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимых Родина А.М. и Тампио А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого Родина А.М. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 следует квалифицировать по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого Тампио А.А. следует также квалифицировать:

в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 223 УК РФ - как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

по части 1 статьи 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом суд кладёт в основу обвинительного приговора логичные и последовательные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также Потерпевший №2, которым не находит оснований не доверять, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора с их стороны подсудимых, показания которых в части отрицания вины расцениваются судом как средство защиты с целью смягчить наказание.

Установлено, что совместные и согласованные действия Родина А.М. и Тампио А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были совершены с целью хищения его имущества, стоимость которого подтверждена экспертным заключением.

Квалифицированный признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, вменён Родину А.М. и Тампио А.А. обоснованно, так как именно наличие ножа в их руках способствовало психологическому воздействию на потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения предметом хищения – денежными средствами из кассы магазина.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что удары ножом ему были нанесены непосредственно после выдвинутого требования о передаче имущества и его отказа это сделать, при этом суд отдаёт предпочтение показаниям Тампио А.А., а не Родина А.М., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего.

Довод стороны защиты о добровольном сообщении Тампио А.А. в правоохранительные органы о незаконно хранящемся у него оружии и его переделке, в связи с чем он должен быть освобождён от уголовной ответственности согласно примечаниям к статьям 222 и 223 УК РФ, по мнению суда, представленными материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку первоначальная информация об этом поступила оперативным путём от иных лиц, таким образом, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Смягчающими обстоятельствами для Родина А.М. суд признаёт по обоим преступлениям <данные изъяты>, иных смягчающих, предусмотренных в том числе статьёй 61 УК РФ - не усматривает, отягчающими по обоим преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку полагает, что данное состояние способствовало возникновению умысла на совершение преступлений с учётом характеризующих данных и мнения самого подсудимого, и рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами для Тампио А.А. по части 1 статьи 158, части 1 статьи 222 и части 1 статьи 223 УК РФ суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной <данные изъяты>, по части 2 статьи 162 УК РФ – не усматривает, иных смягчающих, предусмотренных в том числе статьёй 61 УК РФ - также не усматривает, отягчающим по части 1 статьи 158 и части 2 статьи 162 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку полагает, что данное состояние способствовало возникновению умысла на совершение преступлений с учётом характеризующих данных и мнения самого подсудимого, иных отягчающих не усматривает.

Частичное признание вины, по мнению суда, не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку не свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном.

<данные изъяты>.

Родин А.М. к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Тампио А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка <данные изъяты>.

Принимая во внимание отрицательную характеристику личности подсудимого Родина А.М., вид рецидива - (в отношении Потерпевший №1 опасный в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 особо опасный в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 18 УК РФ), суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ о назначения наказания при любом виде рецидива преступлений не менее 1/3 максимального срока по части 2 и 4 статьи 162 УК - то есть не возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением принципа частичного сложения наказаний и частичного присоединения не отбытого наказания.

Принимая во внимание отрицательную характеристику личности подсудимого Тампио А.А., совершение преступлений в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, то есть не возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку данные преступления совершены Тампио А.А. до вынесения приговора Петрозаводского городского суда от 6 марта 2020 года, окончательное наказание ему назначается в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ Родин А.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, как осуждённый мужчина при особо опасном рецидиве.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ Тампио А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как осуждённый мужчина за совершение тяжкого преступления.

Оснований для назначения наказания подсудимым с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельства, на основании которых в отношении обоих была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не признавались не законными и не отменялись, новых обстоятельств для освобождения подсудимых из-под стражи не возникло, при этом в соответствии с пунктом "а" части 3.1 и частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Родина А.М. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом "б" части 3.1 и частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Тампио А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

РОДИНА А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ и пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений, путём частичного сложения определить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании пункта “в” части 7 статьи 79 УК РФ и в соответствии со статьёй 70 УК РФ к наказанию по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 14 ноября 2017 года определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Родину А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 4 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родина А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ТАМПИО А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по части 2 статьи 162 УК РФ – на срок 5 (пять) лет;

по части 1 статьи 158 УК РФ - на срок 1 (один) год;

по части 1 статьи 223 УК РФ - на срок 3 (три) года;

по части 1 статьи 222 УК РФ - на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с приговором Петрозаводского городского суда от 6 марта 2020 года окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тампио А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 4 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день лишения свободы за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тампио А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты> <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, для осуждённых Родина А.М. и Тампио А.А. - в течение 10 суток со дня вручения его копии.

В случае подачи жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения им иной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года в отношении Тампио А.А. изменен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Тампио А.А. по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №1 признано - активное способствование расследованию преступления. Тампио А.А. смягчено наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Осяна Р.С., осужденных Тампио А.А. и Родина А.М. - без удовлетворения.