Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5/2020 (33-64/2019; 33-13078/2018;) от 18.04.2018

Судья Петухова О.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Сметаниной Е.В.,

при помощнике судьи Волковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 г. гражданское дело по иску Кватернюка А. П. к ООО «Магнит», ООО «Фирма Андрос» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам «Банка Город» (АО), подписанной представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Петровой В.В., ООО «Невада», подписанной представителем по доверенности Серебренниковой Е.С., Компании «Эдиниз Б. И..», подписанной представителем по доверенности Кравченко А.А., на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя конкурсного управляющего «Банка Город (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гаганова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кватернюк А.П. обратился в суд с иском к ООО «Магнит», ООО «Фирма Андрос» и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-КЛВ-Юл, заключенному <данные изъяты> между «Банком Город» (АО) и ООО «Магнит», указав, что по названному договору ООО «Магнит» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 110.000.000 руб., при этом в целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договор поручительства от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Фирма Андрос», и договор об ипотеке от <данные изъяты>, заключенный между Банком и ООО «Магнит».

Предметом залога являлись: право аренды земельного участка площадью 52 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040810:121, право аренды земельного участка площадью 156 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040810:119, право аренды земельного участка площадью 712 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040810:151.

Истец также ссылается на то, что <данные изъяты> между ним и Банком был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым «Банк Город» (АО) уступил ему, истцу, права требования по вышеперечисленным договорам.

С <данные изъяты> ООО «Магнит» прекратило выплату по указанному выше кредитному договору, в связи с чем <данные изъяты> он направил ответчикам уведомление-требование об уступке права требования и о необходимости вернуть денежные средства в полном объеме, однако требования ответчиками не выполнены.

Просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 87.174.071 руб. 62 коп., а также обратить взыскание права аренды указанных выше земельных участков и установить начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

Истец Кватернюк А.П. в суд не явился, извещался надлежаще, а его представитель просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Магнит» и ООО «Фирма Андрос» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц Филиной В.Д., Москаленко А.Н., Фокиной Е.Д. иск не поддержал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 86.872.168 руб. 28 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – право аренды трех земельных участков.

Не согласившись с постановленным решением, не привлеченные к делу лица конкурсный управляющий «Банка Город» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Невада» и Компании «Эдиниз Б. И..» обжаловали его в апелляционном порядке. В своих жалобах просили решение суда отменить, полагая, что оно нарушает их права.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены конкурсный управляющий «Банка Город» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Невада» и Компания «Эдиниз Б. И..», поскольку, с учетом представленных ими доказательств разрешение настоящего иска может затронуть их права и законные интересы.

При разрешении настоящего спора по существу судом апелляционной инстанции в судебном заседании представитель конкурсного управляющего «Банка Город» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» полагал, что с учетом определения, постановленного Арбитражным судом <данные изъяты>, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя 3-го лица ГК «АСВ», проверив материалы дела и дав оценку все представленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положениям ст. 336 и ст. 348 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между «Банк город» (АО) и ООО «Магнит» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 110000000 руб. В этот же день решением участников ООО «Магнит» (100%) Филиной В.Д., Фокиной Е.Д., Москаленко А.Н. была одобрена крупная сделка - заключение указанного выше кредитного договора, по которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

В соответствии с п.п. 1.4., 3.6. кредитного договора, заемщик обязуется полностью возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок по <данные изъяты> включительно и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора исполнение заемщиком ООО «Магнит» обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек кредитора, обеспечивается заключенными с кредитором договорами поручительства с Филиной В.Д., Москаленко А.Г., Фокиной Е.Д., с ООО «Фирма Андрос», а также договором об ипотеке, заключенном между Банком и ООО «Магнит» (залогодатель), предметом залога по которому являются права аренды трех указанных выше земельных участков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом по делу представлена выписка из лицевого счета с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которой последнее погашение задолженности по указанному выше кредитному договору было <данные изъяты>, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила 87.174.071 руб. 62 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 75.800.000 руб., сумма задолженности по процентам – 10.072.168 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 503608 руб. 41 коп., неустойка за просрочку процентов свыше 30 дней - 798294 руб. 93 коп.

В обоснование предъявленных исковых требований истец Кватернюк А.П. ссылался на заключенный <данные изъяты> между ним и «Банком Город» (АО) договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>- Юл/15, в соответствии с которым «Банк Город» (АО) уступил права требования по вышеперечисленным в п. 4.1 кредитного договора договорам Кватернюку А.П.

В соответствии с п. 1.1, указанного выше договора уступки прав требования (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафов, пени). Перечень конкретных прав требований из договоров, передаваемых в рамках данного договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Возражая против исковых требований, конкурсный управляющий «Банка Город» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявил, что им в Арбитражном суде <данные изъяты> оспорена сделка - договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>- Юл/15, заключенный между Кватернюком А.П. и «Банком Город» (АО), в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действительно, в настоящее время установлено, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 02.042018 г., постановленным в рамках дела № А40-226053/15-86-220 о банкротстве «Банка Город» (АО), признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>-Юл/15, заключенный между «Банком Город» (АО) и Кватернюком А.П. Указанное определение вступило в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.

Поскольку настоящий иск Кватернюка А.П. основан исключительно на договоре уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>-Юл/15, который признан судом недействительным, правовые основания для удовлетворения его иска отпали.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу решения об отказе в удовлетворении иска Квартенюка А.П. к ООО «Магнит», ООО «Фирма Андрос» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Кватернюку А. П. в удовлетворении иска к ООО «Магнит», ООО «Фирма Андрос» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи